On Dec 14, 10:18 pm, Olgierd <n...@o...com>
wrote:

> > Sposób wyrażania informacji przez PN, w znanych mi przypadkach, nie jest
> > ani twórczy, ani indywidualny; przeciwnie, charakteryzuje się
> > maksymalnym skonwencjonalizowaniem.
>
> Kompletnie bez znaczenia. Istnieje przepis, który stanowi, że PN podlega
> ochronie, ergo jest utworem; koniec, kropka.

Nie masz racji. Podlega ochronie *jak* utwór. Czyli nie jest utworem,
tylko korzysta z takiej jak on ochrony. Jeśli coś jest utworem,
podlega określonej ochronie. Ty usiłujesz odwrócić to rozumowanie na:
jeśli coś podlega ochronie, jest utworem. To błąd logiczny.

> Kiedyś był taki prawniczy dowcip "w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest
> rybą". Tu jest właśnie taki myk.

Nie. Tutaj nie masz fikcji prawnej, że norma jest utworem, tylko
przyznanie jej ochrony przyznanej utworom.

> Tylko utwory podlegają ochronie.

Z jakiego przepisu wynika, że tylko?

> Zdjęcie jest utworem literackim?!?!?!??!

A przepraszam, nie doczytałem, że chodzi Ci o utwór literacki właśnie.

> >> Czy coś to zmienia?
>
> > Tak. Napisałeś: "PN są utworem w rozumieniu prawa autorskiego, zatem
> > podlegają identycznej ochronie jak każdy inny utwór." Tymczasem nie
> > widzę, jak mogłoby podlegać ochroni np. prawo o nienaruszalności treści
> > i formy lub prawo nadzoru nad sposobem korzystania z utworu, skoro są to
> > prawa osobiste, a ustawa nie przyznaje ich jednostce normalizacyjnej.
>
> Zatem wystarczy zajrzeć do art. 16 pr.aut. Żaden przepis ustawy o
> normalizacji nie zakazuje stosowania go wobec PN.

Ochrony tych dóbr może dochodzić, zasadniczo, twórca. Tymczasem
jednostka organizacyjna nim nie jest - gdyby była, nie trzeba by jej
było przyznawać w ustawie praw majątkowych. W związku z tym brak w tym
wypadku podmiotu uprawnionego do dochodzenia tych praw.

> Trudno, żeby ochrona przysługiwała nie-utworowi.

Bo? Jest całe mnóstwo sytuacji w prawie, gdzie prawa lub obowiązki
przysługujące jednemu podmiotowi, czy związane z jedną instytucją
stosowane są w innej sytuacji. I nie prowadzi to do utożsamienia obu
instytucji, podmiotów, czy sytuacji. Np. komandytariusz spółki
komandytowej o pewnej firmie odpowiada jak komplementariusz, ale nie
staje się przez to komplementariuszem.

> Zatem rzeczony art. 5
> ust. 5 należy rozumieć w sposób następujący "my Sejm Rzeczypospolitej
> wiemy, że Polskie Normy nie spełniają wymogu z art. 1 ust. 1 pr.aut., ale
> z nam tylko wiadomych przyczyn ukazujemy, że jednak będzie przysługiwała
> im ochrona".

Z tym twierdzeniem się w pełni zgadzam.

> [1] Najpierw piszesz "utworami", później "utworami w rozumieniu prawa
> autorskiego". W pewnym sensie faktycznie "są utworami w rozumieniu ustawy
> o normalizacji", ale ponieważ z oczywistych przyczyn przepisy te nie
> mówią nic więcej o utworach, art. 5 ust. 5 jest lex specialis wobec art.
> 1 ust. 1. W zakresie nieuregulowanym - patrz pr.aut.

Dla mnie "utwór" = "utwór w rozumieniu prawa autorskiego", gdyż żadna
inna ustawa nie definiuje tego pojęcia. Ustawa o normalizacji nigdzie
nie twierdzi, że PN są utworami, nawet w rozumieniu tej ustawy. Jej
art. 5 nie jest lex specialis względem prawa autorskiego, gdyż nie
stanowi żadnego wyjątku, a jedynie rozszerza na PN zakres przedmiotowy
płynącej z niego ochrony prawnej.