Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1401061236481.1032@quad...
> On Mon, 6 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał
>>> przypadkiem zejdzie to będzie tylko przekroczenie uprawnień [...]
>>
>> To Andrzej działa w drugą stronę. Zauważ, że takie 191 kk jest ścigane
>> na
>> wniosek pokrzywdzonego, a przekroczenie uprawnień przez pracownika
>> ochrony
>> z urzędu i wyższą karą jest zagrożone.
>
> Hm... czyli z tego wychodzi, że w przypadku "usiłowania zapobieżenia
> legalnemu zdjęciu", w przypadku jeśli jest w to zamieszany ochroniarz,
> policja powinna Z URZĘDU podjąć ściganie ochroniarza (w odróżnieniu
> od "zwykłego obywatela", który z tej podstawy scigany nie będzie)?

Powinna. Ale z urzędu oznacza, że musi ktoś złożyć zawiadomienie, bowiem
inaczej trudno powiedzieć, czy ochroniarz zasłaniał komuś coś, czy nie,
skoro nie ma zeznania pokrzywdzonego. Ale praktyka jest taka, że nawet w
przypadku przestępstw ściganych z urzędu czeka się na zawiadomienie, bo jak
sam pokrzydzony bedzie leciał w kulki i nie bedzie chciał złożyć zeznania,
to na jakiej podstawie Policja ma gości ścigać? Poucza sie o tym
pokrzydzonego na miejscu i czeka na jego reakcję. Nie zawiadomi, to nikt na
siłę nikogo nie będzie uwszczęśliwiał. Zauważ, że z urzędu na podstawie
notatki urzędowej możnaby ochroniarza ścigać, gdyby policjant widział, ze
ten przekracza uprawnienia. Wóczas policjant sporządza notatkę urzędową i
zostaje przesłuchany w charakterze świadka. Pomoc pokrzywdzonego tu nie
jest potrzebna. Ale jeśli policjant świadkiem nie jest, to co najwyżej
mógłby napisać notatkę, że pokrzydzony mu powiedział - ale kpk przewiduje,
że ma to być w formie protokołu zrobione, a nie notatki urzędowej.

Istnieje kilka wyjątków od tej zasady, ale to sa naprawe wyjątki.