On Sat, 4 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Dobrze.
>> Obróćmy kota ogonem: niewątpliwie mocnym argumentem po stronie Andrzeja
>> będzie "obawa [...] zatarcia dowodów przestępstwa". 244 KPK.
>> Znikające taśmy, psujące się rejestratory...
>> (tak, wiem, one się kolegom zatrzymanego zepsują, w sumie prewencja
>> służy jemu, do uwolnienia od podejrzeń :P)
>
> Po pierwsze ów monitoring w ogóle musiałby być.

Zgoda.

> nagranie zabezpiecza. Sposobów zrobienia tego jest kilka. Począwszy na
> zwykłym obejrzeniu na monitorze i udokumentowaniu ogledzinami, poprzez
> zabezpieczenie nagrania na trwały nośnik, aż po zabezpieczenie całego
> rejestratora. Bywają z tym czasem problemy,

Czytając niektóre opisy "zabezpieczeń" można mieć wątpliwości, czy
to nie jest czasem "zapis na papierze", znany pod kryptonimem "fikcja
literacka".
Nie zaprzeczę, że policja może po prostu nie mieć "sił i środków"
do obsługi wszystkich naruszeń prawa, nie zdziwi mnie, że tak
naprawdę powyższego się nie robi.
Była choćby taka akcja, w której któraś telewizja sprowokowała
ochroniarzy na Dworcu Centralnym.
I teraz, o ile sobie przypominam, w poście obok wywiodłeś, że
zdarzenie "nie podlega" pod przypadek ogólny, a tym samym powinno
być obsłużone z urzędu.
Czyli również bez formalnego zgłoszenia, na podstawie jak to
czasami posłowie mawiają, "powzięcia wiedzy".
O ile pamiętam, o "problemie" (w mediach) było, o ściganiu chyba
nie. Podejrzewam, że tego ścigania nie było.

Ergo: "obywatelu, kiepsko to widzę" :]

> Zatem dalej mnie do zatrzymania nie przekonałeś.

Przyznam, że co do zatrzymania, a raczej niezatrzymywania,
to ja się czuję przekonany. Faktycznie, podstaw nie ma,
*JEŚLI* faktycznie następuje owo "zabezpieczenie" dowodów.

Bardziej interesująco wygląda sprawa postępowania z urzędu,
która wyszła przy okazji :)
Bo w takim razie to nie jest byle wykroczenie "drobna kradzież",
którą można załatwić mandatem i mieć z głowy (z p. widzenia
policji oczywiście).

pzdr, Gotfryd