Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w wiadomości
news:labkh0$onl$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 05.01.2014 01:14, Robert Tomasik pisze:
>
>>> A ja zawsze uważałem, że w takim przypadku ponosi odpowiedzialność za
>>> przekroczenie uprawnień DODATKOWO. Ale co ja tam wiem...
>>
>> Znane Ci jest pojęcie lex specjalis?
>
> Owszem.
>
> Czy nadal upierasz się, że ochroniarz łamiący "na służbie" prawo będzie
> odpowiadał tylko za przekroczenie uprawnień?
>
> Niezależnie od tego, czy naruszył Art. 191 KK czy np. Art. 148 KK?
>
> Wypowiedź uzasadnij.

Przepis art, 191 kk chroni wolność człowieka. Jednak przedmiot jego ochrony
ulega wyłączeniu w niektórych opisanych koniecznie w ustawach przypadkach.
Jednym z takich wypadków jest działanie pracownika ochrony. Prawo daje mu
uprawnienia do naruszenia w określonych w ustawie przypadkach wolności
innej osoby. Stąd też nie można ścigać pracownika ochrony za naruszenie
art. 191 kk, a jedynie za ewentualne przekroczenie przyznanych przez ustawę
uprawnień, do naruszenia tej wolności. Natomiast w wypadku 148 kk nie ma
czegoś takiego, bo zadna ustawa nie przyznaje prawa do umyślnego zabicia
innej osoby nikomu.

Rzuć okiem tu:
http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,35241,1426725
1,Byly_komendant_milicji_oskarzony__IPN_zarzuca_mu_p
opelnienie.html .
Zauważ, ze Komendantowi nie postawiono zarzutu bezprawnego pozbawienia
wolności, a przekroczenia uprawnień poprzez bezprawne pozbawienie wolności.
Czemu? Ono włąśnie z tego samego powodu, co ochroniarzom nie można zarzutu
ze 191 postawić. Bo Komendant co do zasady miał prawo do wydania polecenia
zatrzymania osoby i nie mógł w ten sposób popełnić przestępstwa, natomiast
te uprawnienia przekroczył, bo polecił zatrzymanie osób w okolicznościach,
w których ustawa (wówczas chyba akurat rozporządzenie) nie przewidywały
tego.