Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1312311047530.3104@quad...
>> KPK określa jakie są podstawy zatrzymania podejrzanego i nie przypominam
>> sobie, by wśród celów była promocja czy edukacja.
>
> Moment, ale Andrzej w wersji "dla ochroniarzy" nie szuka edukacji,
> tylko sankcji. Faktycznego wszczęcia postępowania.
> Edukację przewiduje dla pyskatych maluczkich, niezawodowców ;)

Mnie chodzi o zatrzymanie, któego on oczekuje. Ja sie zgadzam co do
naganności postępoowania ochroniarzy, ale nie widzę podstaw do
zatrzymywania.
>
>> A i kwalifikacja z art. 191
>> w mojej ocenie jest wadliwa i będę sie upierał przy przekroczeniu
>> uprawnień pracownika ochrony.
>
> No i z tym się nie zgodzę: przecież każda osoba (w tym funkcjonariusz),
> która w wyniku nadanych jej uprawnień może naruszać przepisy ogólne,
> przestaje
> być pod ochroną swojego "zezwolenia" w momencie, kiedy zakres dozwolonego
> naruszenia przekroczy.
> Inaczej doszedłbyś do tezy, że zabicie człowieka też było tylko
> "przekroczeniem uprawnień" i podlega karze z KK.
>
> [1]
>>> Inaczej nigdy się nie nauczą.
>
> Ale to raczej nie jest sprawa "nauki" rozumianej jako brak wiedzy,
> lecz faktu, że o ile kierowca na drodze z góry wie, że potencjalny
> gniew jego szefa nie zwolni go od mandatu, to ochroniarz przeciwnie,
> złamie prawo z pełnym przekonaniem o bezkarności.

Nie zgodzę sie z Tobą. Bezkarność, a zatrzymywanie na oślep, to dwie różne
rzeczy.