Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1401040045180.1724@quad...
> On Wed, 1 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Mnie chodzi o zatrzymanie, któego on oczekuje. Ja sie zgadzam co do
>> naganności postępoowania ochroniarzy, ale nie widzę podstaw do
>> zatrzymywania.
>
> Dobrze.
> Obróćmy kota ogonem: niewątpliwie mocnym argumentem po stronie Andrzeja
> będzie "obawa [...] zatarcia dowodów przestępstwa". 244 KPK.
> Znikające taśmy, psujące się rejestratory...
> (tak, wiem, one się kolegom zatrzymanego zepsują, w sumie prewencja
> służy jemu, do uwolnienia od podejrzeń :P)

Po pierwsze ów monitoring w ogóle musiałby być. W tym wątku mowa o jakieś
reklamie na trawniku i powątpiewam, by to było monitorowane. Po drugie,
jeśli monitoring jest, to wzywa się na miejsce tzw. grupę zdarzeniową, a ta
nagranie zabezpiecza. Sposobów zrobienia tego jest kilka. Począwszy na
zwykłym obejrzeniu na monitorze i udokumentowaniu ogledzinami, poprzez
zabezpieczenie nagrania na trwały nośnik, aż po zabezpieczenie całego
rejestratora. Bywają z tym czasem problemy, bo obecnie rejestrator, to
niekoniecznie skrzynka z magnetowidem i samo nagranie po sieci może być w
odległych przestworzach internetu, ale wówczas najczęściej z kolei operator
nie ma szansy usunięcia tego.

Druga kwestia została już przez Ciebie zasygnalizowana. Sprawcą wygłupów
jest najczęściej szeregowy ochroniarz, który w ogóle nie ma dostępu do tego
monitoringu, bo on przeważnie rónież i jego kontroluje. Jak to nagranie "ma
zniknąć", to ono zniknie niezależnie od tego, czy ochroniarza zatrzymamy,
czy nie. I tak nie on to będzie robił.

Zatem dalej mnie do zatrzymania nie przekonałeś.