On 20 Kwi, 14:42, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:
> On 2011-04-20, NoName <n...@m...com> wrote:
>
> [...]
>
> >> A wedle mojej wiedzy zapisy umowne w tej kwestii nie mogą być gorsze
> >> od ustawowych. Zgodnie z orzecznictwem SN z dnia 6 kwietnia 2000
> >> r., sygn. akt II CKN 264/2000, przepis ten jest bezwględnie
> >> obowiązujący.
> >>http://www.sn.pl/orzecznictwo/0007/1_1_2.html
> > nie moge nigdzie znalezc tego orzeczenia w calosci - moglbyc podeslac?
>
> Niestety nie posiadam. Ja sytuację przećwiczyłem na żywo, a sygnaturę
> wygooglałem przed chwilą - na potwierdzenie :)
>
> Podobną sytuację masz w kodeksie pracy - tam też nie możesz podać terminu
> krótszego niż ustawowy.
>
> --
> Wojciech Bańcer
> p...@p...pl

Tyle tylko, że w świetle art. 673 par. 1 k.c. przepis ten nie ma
charakteru bezwzględnie obowiązującego, skoro wyraźnie ustawodawca
postanowił, że terminy ustawowe nie znajdują zastosowania, w zakresie,
w jakim wchodzą w grę terminy umowne. Sąd Najwyższy również nie uznał
tego przepisu za bezwzględnie obowiązujący: "Wyrażona w art. 673 KC, w
odniesieniu do najmu w ogóle, oraz w art. 688 KC, w odniesieniu do
najmu lokali, norma - według której, jeżeli czas trwania najmu nie
jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć
najem z zachowaniem określonych terminów bez konieczności wystąpienia
jakichś szczególnych okoliczności - ma charakter bezwzględnie
obowiązujący. Odmienny, względnie obowiązujący charakter, wyraźnie
przez ustawodawcę przewidziany, ma tylko ta część uregulowania
zawartego w art. 673 KC, która dotyczy terminów wypowiedzenia.
Podobnie, zdaniem niektórych autorów rzecz się ma, gdy chodzi o
regulację dotyczącą terminu wypowiedzenia, zamieszczoną w art. 688 KC
Jednakże według dominującego poglądu, ta regulacja ma charakter nie
względnie obowiązujący, lecz jednostronnie bezwzględnie obowiązujący,
to znaczy dopuszcza tylko zastrzeżenie dłuższego terminu wypowiedzenia
od określonego w art. 688 KC".