W dniu 13.01.2022 o 22:18, Kviat pisze:

>> Rozmienianianie się na drobne? Facet - ty pisałeś, że szczepionki
>> nigdy nie chroniły przed zakażeniem!
>
> Przed zarażeniem. Tak pisałem.
> Odnosiłem się do wypowiedzi, którą przytoczył Marcin.
> Podkreśliłem wężykiem pogubionym trzema wierszami.

">> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem,

Nie istnieją takie szczepionki.
I nigdy nie istniały.
"

> Dopiero potem, co już raz ci wyjaśniłem (po tym, jak osobiście mi
> zwróciłeś uwagę, że Marcin miał prawo użyć zamiennie, bo pisze z
> zagranicy - i przyznałem ci rację):
> >> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> >> zakażeniem,
>
> Tu się zmieniła narracja, PRZECZYTAŁEM ZBYT SZYBKO, NIE ZAUWAŻYŁEM, że
> zarażenie zmieniło się na zakażenienie.

Dobra - czyli wiedziałeś czym różni się zarażenie od zakażenia? I
zamiast wyjaśnić to sobie z kolegi łacha darłeś? Bo ja wiem czy to cię
stawia w dobrym świetle? No ale jak mnie raz wyhaczyłeś, że się
pomyliłem to już łacha można po całości?

>>> Ciężko choruje i umiera tyle samo zaszczepionych, co
>>> niezaszczepionych (w porównywalnych grupach wiekowych)?
>>
>> Nie - a gdzieś coś takiego napisałem? Nie wydaje mi się, bo mimo że
>> nic takiego nigdy nie piszę, to co kilka(naście) postów podkreslam, że
>> przeciw hospitalizacji i zgonom _jakoś_ działa.
>
> Czyli skuteczność jest przyzerowa, a może być i ujemna... ale przeciw
> hospitalizacji i zgonom _jakoś_ działa?
> Dobrze zrozumiałem?

Dobrze. Skuteczność przyjęło się definiować jako skutecznośc ochrony
przed zakażenieniem. I ty jest generalnie dno albo i poniżej. Natomiast
jakoś jednak chroni przed ciężkim przebiegiem - choć też dość słabo.

> No to już nic nie rozumiem.

Czego konkrenie? Na przyklad skuteczność zesputego samochodu (w celu w
jakim się go zwykle używa) jest zasadniczo zerowa, ale mimo wszystko
jakoś chroni przed deszczem:P

>> Do tego jest jednak niezerowa szansa na nopa. Niby pomijalnie mała,
>> ale równie pomijanie mają jest szansa na zgon zdrowego 30 latka.
>
> Serio?

Serio. Ma przykład jakyś dostawał wypłaty 15 albo 10 groszy to byłoby
tak samo pomijalnie mało.

> To pewnie potrafisz podać ilu trzydziestolatków zmarło na NOP, a ilu na
> covid.

No dajesz - ilu?

> ...ale przeciw hospitalizacji i zgonom _jakoś_ działa, co podkreślasz co
> kilka(naście) postów.

Tak - a bo co?

>>> Bo skoro szczepionka działa w grupach szczególnie zagrożonych, to w
>>> reszcie populacji też działa.

Może i działa, ale nie ma statystycznie zauważalnych efektów. Jak w
przykładzie z wypłatą. W praktyce bez różnicy ani dla statystycznego
przedstawiciela tej reszty populacji ani dla państwa.

> ...ale przeciw hospitalizacji i zgonom _jakoś_ działa, co podkreślasz co
> kilka(naście) postów.

I tak i tak jest minimalne.

>> Zresztą pisałem - państwo ma wszelkie możliwości aby prawnie uczynić
>> szczepionkę obowiązkową. I to legalnie a nie jak z niby lockawnami i
>> obostrzeniami. Więc skoro uważają to za słuszne to niech biorą na
>> klatę i wpisują na listę szczepionek obowiązkowych.
>
> A ja pisałem, że skoro masz pretensje do polityków, to miej pretensje do
> polityków. I szurów. A nie do naukowców.

Bojarzy dobrzy car zły albo na odwrót;) Jakoś nie protestów naukowców
jak politycy manipulują, ze wśród worków jest 5% mimo że jest 30%. Więc
już nie dramatyzuj nad tymi naukowcami.

> Albo kłamią i faktycznie to światowy spisek w celu depopulacji, albo
> faktycznie pracownicy Białego Domu są zaszczepieni. Nieskuteczną
> szczepionką. Bo są debilami.

Szczerze - chuj mnie szury obchodzą. Nie przypisuj mi szurostwa, bo
szurem nie jestem.

> "Wprowadzenie obowiązku szczepień przeciw Covid-19 to ostateczność" -
> ocenił na wirtualnej konferencji prasowej dyrektor Światowej Organizacji
> Zdrowia (WHO) na Europę dr Hans Kluge.
> - Obowiązkowe szczepienia przeciw Covid-19 to ostateczne wyjście, po
> które powinno się sięgać jedynie w wypadku,
> gdy wszystkie inne środki, by zwiększyć liczbę zaszczepień zostaną
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~
> wyczerpane - uważa Kluge."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wręcz przeciwnie - jeśli władza jest przekonana, że to najlepsza droga
to powinni to wprowadzić natychmiast. Tylko wtedy trzeba wziąć na klatę
konsekwencje a nie udawać, że są dobrowolne a tych ci nie chcą szykanować.

> - Efektywność obowiązkowych szczepień jest uzależniona od kontekstu
> społecznego. (...)

Brzmi strasznie;)

> "Różnice widać też w statystykach. Nad Wisłą niemal każdego dnia
> odnotowywanych jest kilkaset zgonów. W Portugalii, choć statystyki
> zakażeń po pojawieniu się niezwykle szybko rozprzestrzeniającego się
> wariantu Omikron biją rekordy i są wyższe nawet niż przed rokiem, to
> zgony nie przekraczają 25 przypadków dziennie.

No to by potwierdzało to co pisałem - przeciw zakażenim nie działa
przeic zgonom jako tako. O co chciałbyś się posprzeczać?

>>> Ale nie warto, bo szczepionka nie działa, czy nie warto, bo to za
>>> dużo kosztuje?
>>
>> Bo nie ma z tego znaczących korzyści skoro nie działa w zakresie
>> prewencji zkażeń i dalszej transmisji.
>
> No faktycznie, bo to, że  _jakoś_ działa przeciw hospitalizacji i
> zgonom, to przecież żadna korzyść. A już na pewno nie znacząca.

No właśnie nie znacząca, skoro i tak ryzyko zgonu dla tych grup jest małe.

>> To że nawet WHO przyznała, że chyba nie tędy droga.
>
> Daj linka.

https://www.who.int/news/item/11-01-2022-interim-sta
tement-on-covid-19-vaccines-in-the-context-of-the-ci
rculation-of-the-omicron-sars-cov-2-variant-from-the
-who-technical-advisory-group-on-covid-19-vaccine-co
mposition

With near- and medium-term supply of the available vaccines, the need
for equity in access to vaccines across countries to achieve global
public health goals, programmatic considerations including vaccine
demand, and evolution of the virus, a vaccination strategy based on
repeated booster doses of the original vaccine composition is unlikely
to be appropriate or sustainable.

Nawet wysiliłem się chyba w tym wątku na tłumaczenie ale zapewne znasz
angielski.

> Oferowanie dawek przypominających dużej części populacji ogólnej, w
> sytuacji, gdy wiele osób nawet nie rozpoczęło szczepienia, podważa
> zasadę krajowej i globalnej sprawiedliwości. Takie podejście zagraża
> globalnej kontroli pandemii i może mieć negatywne skutki dla zdrowia,
> dobrobytu społecznego i ekonomicznego ludzi na całym świecie."

Z grubsza to samo tylko bardziej ogólnie teraz napisali.

>> Rządy będą twierdziły że czwarta i piąta dawka starej jest ok, ale czy
>> pfizer będzie podzielał zdanie że nie ma konieczności zakupu
>> updejtu?:P Może się świat nauki trochę zdywersyfikuje;)
>
> Przecież właśnie nawet WHO (dałem link powyżej) rekomenduje prace nad
> nowymi szczepionkami i jakie powinna spełniać kryteria żeby...
> ograniczyć potrzebę dawania dawek przypominających...

No tak, ale jak to - z dnia na dzień ta dobra szczepionka stanie się
zła? Tak o 180 stopni? Grupy interesów się przemieszają będzie większy
plularizm wśród naukowców;)

> Co w tym jest takiego dziwnego i niepokojącego?

Dla mnie nic, ale dla rządów co zostaną z dawkami przekraczającymi
dwukrotnie populację... Może się okazać że będzie konflikt intersów
wśród naukowców rządów i fizera;)

>> Tego nie napisałem. Ale nie taki był cel, tylko redukcja zakażeń jako
>> takich.
>
> aaa... już rozumiem, nie podoba ci się, że efektem ubocznym jest _jakoś_
> działa przeciwko hospitalizacji i zgonom, co podkreślasz co
> kilka(naście) postów.

Nie podoba mi się, że próbuje się jako sukces przedstawić skutek
uboczny. W głównym celu (czyli prewencji zakżeń) szczepionki poniosły
porażkę. Powiedzmy sobie otwarcie - w normalnej sytuacja szczepionka
która po dwóch dawkach po 6 miesiącach mialaby zerową skuteczność po
prostu nie zostałaby dopuszczona do obrotu jako nieskuteczna.

>> albo wręcz nowatorskie teorie jakoby "szczepionia nigdy nie chroniły
>> przed zakażeniem". Wtedy druga strona osiąga poziom szura -
>
> Mam nadzieję, że to sobie już wyjaśniliśmy raz na zawsze :P

Fatalne przejęzyczenie:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.