On 2022-01-13, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 12.01.2022 o 21:56, Shrek pisze:
>> W dniu 12.01.2022 o 21:04, Kviat pisze:
>
> Jasne. Myślałem, że relacjonuje jakąś wymianę zdań.
>
>> Reasumując - szczepionki od zawsze chroniły przed zakażeniem w bardzo
>> istotny sposób i jest to podstawowe kryuterium ich oceny od zawsze.
>
> Jasne.

Shrek ma rację, nawet się nie zastanowiłem czy jest jakaś różnica między
zakażać, a zarażać. Sorry :)

Z j. angielskim tez jest tu faktycznie pewien problem bo większość
medialnych doniesień, raportów itp. operuje teminem "efficacy"
(skuteczność) ale nie objaśnia czego ta skuteczność dotyczy.

No więc przekonanie społeczne było i nadal w jakimś stopniu jest takie,
że ta skuteczność dotyczy takiego ograniczenia namnażania wirusa w
organiźmie, aby nie tylko nie doszło do rozwoju choroby czy to
objawowego czy bezobjawowego), ale też żeby nie było łatwego
przenoszenia (jego ilość w płynach ustrojowych jest bardzoe niska). Więc
jak media i farma pitoliły na okragło, że taka a taka szczepionka jest
skuteczna w 98% to odbiór społeczny tego był taki, że również
prawdopodobieństwo przenoszenia (typową drogą) będzie na odpowienio
niskim poziomie.

> Ale to, co teraz robimy, to rozmienianie na drobne.
> Przecież zakażenie to cały proces. Od zarażenia do wyzdrowienia. Skoro
> szczepionka znacząco łagodzi przebieg choroby i ogranicza śmiertelność -
> to chyba oczywiste, że jest skuteczna na zakażenie.

Dyskutujemy tu o PRrze. Pamiętasz, ta nie-elitarna część konfederatów?
:) Dla takich ludzi nie jest to oczywsite. Zresztą dla mnie też nie
było. Mówienie, że coś jest skuteczne w 98% procentach bez wyjaśnienia
dokładnie na czym ta skuteczność polega, gdy ta skuteczność jest de
facto inna niż dla wczesniejszych, powszechnych szczepionek, to jest
półprawda, czyli całe kłamstwo. Jak potem ludzie mają sobie nie twoerzyć
jakiś teorii spiskowych na temat farmy?

> Co z tego, że w szpitalach jest 50% zakażonych i zaszczepionych i 50%
> zakażonych niezaszczepionych?
> Taka informacja jest gówno warta.
> Jeżeli w szpitalu jest 100 osób, z tego 50% to 80-latki zaszczepione z
> pierdyliardem innych problemów zdrowotnych, a 50% to 30-latki
> niezaszczepione, to chyba zmienia obraz? I jeżeli nawet tych 80-latków
> umrze więcej niż tych 30-latków, to można wyciągnąć wniosek, że
> szczepionka jest nieskuteczna?
>
> Taka informacja, to manipulacja.

Te 50% dotyczyło w pełni zaszczepionego personelu medycznego. To nie są
ani 30-tolatki z problemami, ani 80-latki. Poza tym, ponownie, podałem
tę informację w kontekscie opisanym powyżej, więc chodzi o istniejące
społecznie przekonanie. Nawet jeśli błędne co do terminologii i stanu
faktycznego, to powinno się wyjaśnić problem, a nie ślepo jak mantrę
powtarzać, że coś jest skutecznene w 98%.

Wtedy w tamtej dyskusji do której się tu wcześniej odwołałem,
powiedziałem mądrym medykom, że jak stan faktyczny jest taki, to nie ma
szans na zakończenie epi/pandemii. Bo pamiętajmy też, że powszechna
narracja ten rok temu była taka, że gadało się w kółko o odporności
stadnej po przekroczeniu poziomu 60-80% zaszczepionych i, że niech się
wszyscy zaszczepią to problem zniknie.

> A jest?
> Przecież wirusy mutują, naukowcy to nie jasnowidze.
> Pracują nad kolejnymi szczepionkami (i nad lekarstwami).
> I dopóki nie znajdą, to nic lepszego nie mamy.

Objaśniasz stan faktyczny i powody. Tego nikt nie kwestionuje. Tu chodzi
głownie o PiAr, choć niestety pachnie to też manipulacją.

> zakażeniem... zarażeniem... :)

Nb. mozna sobie wyobrazic szczepionkę chroniącą przed zakażeniem, a już
szczególnie przy technologii mRNA.

--
Marcin