W dniu 09.01.2022 o 00:05, Kviat pisze:

>>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>>
>> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.
>
> Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

No ale wypadałoby jakąś podstawę prawną podać. A z tym kiepsko.

>> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100% ochrony
>> przed hospitalizacją i zgonem
>
> Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
> nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
> Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy już
politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid? Ci co je
kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie jest to inny
temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać wolności wypowiedzi
lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.

> Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami,

Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.

> Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
> dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
> 67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
> pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
> polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
> jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
> będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
> będzie, nie takie rzeczy łykali).

Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
okazało słusznie) kwestionowali.

> Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
> rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów.

To też nie do końca tak było. Po prostu sami "naukowcy" nie wiedzieli
jak jest. Więc gadali od sasa do lasa, a wybierano po prostu pasujące
wyniki. Jak komuś nie pasowało to zostawał szurem.

> Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
> a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc
> nieskuteczne.
> To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
> maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Ale jak ktoś mówi, że nie naukowego uzasadnienia dla noszenia na
przykład 8 godzin w pracy to szur - prawda?

>> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
>> kłamali i będzie lipa:P
>>
>> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",
>
> A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?

No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch skończyć:P

> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
> tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.

No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że do
tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na przeziębienie czy
grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby zgadywać, że skończy się
to raczej tak jak się skończyło.

> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?

> Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
> twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
> Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
> naukowiec by się nie odważył.

Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)

> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

No przecież właśnie to cały czas postulują "szury". Jeden nawet
proponował konkretnie to wszyscy się oburzyli:P

>> "przecież to będzie mutować jak grypa",
>
> Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
> mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
> ja wiem, że wirusy mutują.

Mam propozycję - pogadaj z brunem na pręgu. Niby rozsądny gość a jednak...

> Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.

Jakoś nie słyszałem prostestów środowiska naukowego. Może dlatego, że
jak ktoś protestował to zostawał szurem.

> Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
> od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?

Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
postulatów wymienionych powyżej? Mamy po prostu do czynienia ze
światowym spiskiem elit i mediów, którzy ubrali się w "ekspertów" i
usiłowali okłamać ludzkość:P I ty chcesz szurom zabranać wolności
wypowiedzi? ;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.