Przemek R... wrote:
>>>alimenty sa po to aby zaspokoic podstawowe potrzeby dziecka
>>
>>Nie podstawowych, tylko usprawiedliwionych.
>
>
> na jedno w sumie wyjdzie

SN uważa inaczej


> nie moze
> to spoczywac na jednej stronie, TYM BARDZIEJ ze to matka z wlasnej woli
> podjela sie wychowania, wiec dodatekowa czynnosc jaka
> jest np opieka ,absolutnie nie usprawieldiwa nie rownomiernego rozlozenia
> kosztow utrzymania na obojga rodzicow.

Fajnie, to miło, że wyrażasz tu swoje poglądy. Ale ponieważ to jest
grupa "prawo", wypadałoby żebyś ostrzegał pytającego, że to jest
wyłącznie Twoja, niczym nie poparta opinia.
Twoja sugestia, że tak powinno być. Bo nie jest.
Chcesz wiedzieć, bo na ten temat napisano w Kodeksie rodzinnym?
Proszę bardzo:
Art. 135.§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka,
które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać
także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego
utrzymanie lub wychowanie.



> 100 mln pensji, sad przyznaje 50 tys . bo uznaje ze zdecydowanie nie zmieni
> sie poziom zycia dziecka (i jest to bardzo logiczne), BA, poziom matki

Ja nie potrafię sobie wyobrazić na jakim poziomie żyłyby dzieci kogoś
takiego i do czego byłyby przyzwyczajone i co byłoby normalne w ich
środowisku. Myślę, że Ty również. Dlatego przenoszenie dyskusji na ten
poziom nie ma sensu. Można natomiast podejrzewać, że sędzia zarabiający
np. 3000 zł mógłby mieć subiektywną skłonność do zaniżania tej kwoty.
>
> mi nie chodzi o to by przeznaczyc na dziecko 200 zl, tylko o to by oboje
> rodzice na nie placili w rownym stopniu,

Czyli sugerujesz, że dziecko ma prawo wyłącznie do dwukrotności wydatków
na nie biedniejszego z rodziców. Pomysł całkowicie niezgodny z polskim
prawem. I na szczęście. Bo niby dlaczego dziecko ma tracić?
> Bo
> jest to moim zdaniem aburdalne podejscie ( i krzywdzace czesto dal
> placacego) i uczy ludzi
> pasozytnictwa (zycia na cudzy koszt) i zawiści.

Dzieci z założenia żyją na cudzy koszt.

> Co innego nie moc i zyc w nedzy, a co innego nie chciec (chocby
> starac sie o prace) i liczyc na 'prezenty'.

Zgodnie z polskim prawem (na szczęście) małoletnie dziecko nie ma
obowiązku starać się o pracę i jest na utrzymaniu rodziców.



--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu