Użytkownik "Marcin Wasilewski" <j...@a...pl> napisał w wiadomości
news:452ec8c9$1@news.home.net.pl...

> Jak widzisz ciężko było by zastosować poniższe art. do tego przypadku.
> Jednakże szkoła będzie odpowiadać nie na zasadzie ryzyka, a z tego powodu, że
> jest odpowiedzialna za bezpieczeństwo uczniów podczas zajęć. I nie ważne czy
> był to nieszczęśliwy wypadek, szkoła miała obowiązek zapewnić bezpieczeństwo i
> się z tego obowiązku nie wywiązała.
>
>
> Art. 435. § 1. Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład
> wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw
> płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu,
> wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że
> szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub
> osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
> § 2. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio do przedsiębiorstw lub zakładów
> wytwarzających środki wybuchowe albo posługujących się takimi środkami.
>
>
> Art. 436. § 1. Odpowiedzialność przewidzianą w artykule poprzedzającym ponosi
> również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za
> pomocą sił przyrody. Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał środek komunikacji
> w posiadanie zależne, odpowiedzialność ponosi posiadacz zależny.
> § 2. W razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za
> pomocą sił przyrody wymienione osoby mogą wzajemnie żądać naprawienia
> poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Również tylko na zasadach
> ogólnych osoby te są odpowiedzialne za szkody wyrządzone tym, których przewożą
> z grzeczności.

A te dwa artykuły zacytowane jaki mają związek z naszym zagadnieniem? Ja to bym
roszczenie dziecka w stosunku do szkoły wywodził raczej z art. 427 kc podnosząc,
że szkoła jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przez tego ucznia,
bowiem nie może dowieść, ze wywiązała się z obowiązku nadzoru.

Przyrównywanie szkoły do przedsiębiorstwa poruszanego za pomocą sił przyrody lub
zgoła pojazdu mechanicznego mimo wszystko wzbudza we mnie pewne opory.

Oczywiście wszystko przy milczącym założeniu, że ten kopiący jednak ponosi winę.
Bo jeśli przyjąć, że poszkodowany się wywrócił i wywracając uderzył w nogę
kolegi, to faktycznie byłby problem.