eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoZdalnie "zepsuty" tuner przez (byłego) operatora.Re: Zdalnie "zepsuty" tuner przez (byłego) operatora.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!feeder.erje.net!us.feeder.erje.net!usenet.b
    lueworldhosting.com!feeder02.blueworldhosting.com!npeer01.iad.highwinds-media.c
    om!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!nx02.iad01.newshosting.
    com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-
    a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Sat, 24 Aug 2013 13:11:52 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Zdalnie "zepsuty" tuner przez (byłego) operatora.
    In-Reply-To: <52184d1c$0$1269$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1308241308130.3548@quad>
    References: <kv3qn0$scm$1@mx1.internetia.pl> <kv4v6s$i7h$1@dont-email.me>
    <kv57qk$cde$1@mx1.internetia.pl> <kv8b2t$dlt$1@dont-email.me>
    <52184d1c$0$1269$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 18
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1377342769 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 1465 83.15.167.123:63727
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 1793
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:726696
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sat, 24 Aug 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

    > W dniu 23.08.2013 20:53, m4rkiz pisze:
    >> jezeli sprzedali mu tuner i obiecali ze bedzie odbieral fta po zakonczeniu
    >> umowy a sie nie da to dostal towar niezgodny z umowa,
    >
    > Dostał niezgodny, ale to było daaaawno. A niezgodność trwa 2 lata....

    Problem w tym, że właściwość o której mowa *z założenia* miała
    mieć miejsce po 2 latach (więc to jest moment w którym dopiero
    można sprawdzić "zgodność"), i drugi w tym że działanie jest
    zamierzone, to nie jest awaria.

    No i teraz pytanie, które podejście do jeża jest właściwe.
    Zakładać "początek działania" na dzień zaprzestania świadczenia
    czy szukać odpowiedzialności za działanie umyślne.

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1