> Ben rzecze:
> > Arku to co piszesz nie jest ..... zbyt mądre. Przecież to oczywiste, że
każda
> > osoba wezwana do sądu w charakterze świadka powinna się tam znaleźć, [..]
>
> Nie chodzi o użyteczność tylko chodzi o WOLĘ.  Jak ktoś NIE CHCE być świadkiem
> to wara każdemu sądowi od tego. Ale niestety u nas ciągle pokutuje
przekonanie,
> że ludzie to niewolnicy i można im wchodzić na głowę, pod pierzynę, a nawet
do
> kibla - a nuż ćpają! - i na konta. Ciągle ważniejsze jest ONO, czyli
ideologia,
> system, srystem czy jakiś pierdo..na instytucja, tutaj sąd, a nie CZŁOWIEK.
> Oczywiście to u nas bo w normalnych krajach nikt nikogo nawet nie próbowałby
> zmuszać do zeznań jeśli tego nie chce.

Doceniam twoją wiedzę z zakresu procedury sądowej w innych "normalnych"
krajach. Jeśli mógłbym cię poprosić o przykłady ustawodawstwa, o którym
piszesz. Problem polega na tym, że żyjemy w państwie złożonym z obywateli,
którzy muszą i powinni mieć pewne obowiązki.

> > Pisanie o państwie policyjnym w tym kontekscie jest nieporozumieniem.
>
> Akurat źle się tu wyraziłem i czułem, że zaraz ktoś to wyciągnie.
> To akurat jest tylko jeden z elementów państwa policyjnego, a nas występują
> praktycznie wszystkie począwszy od braku niezależnego od policji sądownictwa
itp.
> poprzez totalne bezhołowie, bezkarność i wszystkomożność policjantów i innych
> urzędasów - vide służby podatkowe - do przekraczających nawet totalitarną
> wyobraźnię praw łamiących prywatność ludzi.

I znów nie mogę się zgodzić. A na czym twoim zdaniem polega uzależnienie sądów
od policji. Co do kompetencji policjantów to bym się spierał, czy rzeczywiście
są aż tak ogromne.
Widzę, że jesteś typem anarchisty - twoja sprawa...
>
> > Osobiście  nie słyszałem o żadnym "normalnym kraju", w którym osoba
> > wezwana do sądu mogła to sobie - mówiąc brzydko - olać.
>
> W normalnym kraju nawet by nie dostała takiego wezwania bo na etapie
> przygotowania sprawy by została wykluczona.

Zakładasz więc, że sędziowie w "normalnych" krajach są jasnowidzami, bo niby
jak bez przesłuchania danej osoby mogą sie przekonać o tym, czy powinna być
świadkiem, czy nie. Twój problem polega - jak sądzę - na tym, że nie widzisz
nic dalej poza czubek swojego nosa. Czy ty naprawdę uważasz, że ważniejsze jest
twoje lenistwo niż ukaranie sprawcy przestępstwa. Zrozum, że jeśli ty się
wypniesz na wymiar sprawiedliwości będąc np. jedyn świadkiem gwałtu to sprawca
zostanie uniewinniony. Czy o to ci chodzi, żeby każdy siedział zamknięty w
swoim domu z armatą w oknie?

Na szczęście mam wrażenie, że twoja postawa jest odosobniona.

> > Spójrz na to w ten sposób. Powtarzające się nieobecności twojego kolegi
> > powodują opóźnianie postępowania sądowego. Sąd musi o te kilka razy więcej
> > czytać akta, strony muszą stawiać się do sądu i robią to w nadziei, że
sprawa
> > będzie się mogła kiedyś skończyć, ale nie może, bo jest ktoś kto uważa, że
jest
> > najważniejszy na świecie i nie musi stawiać się do sądu.
>
> Bo JEST dla SIEBIE najważniejszy na świecie. A ponieważ NIE POPEŁNIŁ żadnego
> przestępstwa ani żadnego wykroczenia to w normalnym kraju prokurator może
> co najwyżej grzecznie POPROSIĆ taką osobę o pojawienie się w sądzie i po
> zobaczeniu równie grzecznie wyciągniętego palca-grzebala nie wracać do tematu.
>
> Niestety u nas ciągle nie ma obywateli są tylko poddani.  :((

Idąc dalej tym tropem to urząd skarbowy mógłby tylko prosić o zapłacenie
podatku (odpowiedz oczywista), policjant mógłby tylko prosić pijanego kierowcę
o dmuchanie w balonik (odpowiedź oczywista), a nauczyciel mógłby tylko prosić
ucznia, żeby przyszedł do szkoły.

Ponieważ niestety zdarzają się ludzie o takich poglądach jak ty i twoj kolega
bardzo dobrze, że państwo ma wystarczająco dużo siły aby przywołać do porządku
(np. poprzez zatrzymanie świadka), bo bez dobrze rozumianego aparatu przymusu
kraj by się rozleciał


> pozdrawiam
> Arek

ja również
Ben

>
>
> --
> http://www.hipnoza.info
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl