On 2023-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2023 o 01:31, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Zwracam honor, ale sprawdziłem tą jedyną na temat kowidu w polsce i nie
>>> jest to żadna znacząca praca naukowa a zbadanie co polacy sądzą o
>>> szczepionkach na podstawie anonimowej ankiety w internecie. Zresztą w
>>> samej pracy jest napisane, że w sumie do niczego konkretnego się nie
>>> nadaje bo dane są "zbiasowane" przez sam fakt że ktoś do tej ich ankiety
>>> dotarł. Wiadać to choćby po tym że więcej ludzi deklaruje że wiedzę o
>>> szczepieniach czerpie z "expert materials" i "scientific literature" niż
>>> z mediów a ponad 30% zna jakąś indyjska szczepionkę i ma co do niej
>>> jakieś przemyślenia;) Obstawiam że to tradycyjnie rozdali te ankiety
>>> studentom. Co by zresztą potwierdzało "Author contribution" - IM jest
>>> tylko przy "investigation" - czy to przypadkiem nie oznacza zbierania
>>> materiałów, bo "śledztwa" w publikacji nie widzę? Więc w temacie covida
>>> to taka socialmediowa celebrytka.
>>
>> To tak nie działa. Co jest istotne, że bierze udział w pracach
>> związanych z tym tematem (nie kowidem, pediatrią).
>
> No ale w tym przypadku rozmawiamy własnie o kowidzie.

Jakbyśmy rozmawiali o śwince, czy coś by to zmieniło?

>> Jakby nie miała tu
>> żadnej ekstra wiedzy, to by nikt z nią nie współpracował ani nie
>> publikował.
>
> Niekoniecznie. Nazwiska się powtarzają, część to ten sam wydział na
> uniwerku. Po prostu muszą coś publikować, bo są... naukowcami.

Nie ma przymusu publikacyjnego ze strony czasopism i pozytywnych
recenzji ze strony recenzentów. Jakby byli denni, muszą czy nie muszą,
nic by w takich czasopismach nie opublikowali.

>> Słowem, uwierzytelnia ją praca w zespole, a zespół
>> czasopisma, w krórych są te publikacje. To są z tego co widzę,
>> czasopisma o IF >3, co w zupełności wystarczy.
>
> No wystarczy. Ale sam zobacz tą publikację - to już dowolny sondaż
> opinii publicznej jest bardziej "naukowy". Tam nie ma nic oprócz ankiety
> i opisania wyników.

No i co z tego?

>> A kowid jest niejako przy
>> okazji.
>
> No właśnie tak przy okazji - a potem są kwiatki typu "najbardziej
> narażeni są najmłodsi" i kwiatek, który zamiast przyznać się że to
> klikbaitowy śródtytuł (co swoją droga jest dowodem na to że media
> wykorzystują "naukowców") to broni się najpierw zę to nie on potem
> samego twierdzenia.

Weźmy ww. świnkę. Masz takiego klinicznego pediatrę, sądzisz, że nic o
tej śwince nie wie, bo nie opublikowała antologii wyświńczenia
młodzierzy? Pediatria jest jest specjalnością i widać, że tam działa i
zapewne zna się nie tylko na zdrowych dzieciach. Nie musi się od razu
habilitować z każdej choroby.

>> Oczywiście zdarza się też, że kogoś do publikacji doczepią, ale
>> jak wkład jest wyłącznie techniczny (np. robiła tylko zastrzyki :), to
>> raczej na listę autorów trafić nie powinna.
>
> Trafia - naukowcy mają "obowizek" publikacji narzucany przez jednostki w
> których pracują. Tu nazwisko pani pojawia się w "author contribution"
> jeśli dobrze zrozumiałem przy zbieranu danych - we czwórkę w ankiecie
> internetowej - mocno naukowe zajęcie;)

Ponownie, co z tego, ze mają obowiązek publikacji jak czasopisma nie
mają?

>> Zresztą chyba sobie nie
>> wyobrażasz, że jest np. akademickim/klinicznym pediatrą ale akurat o
>> efektach kowida na dzieci ma pojęcie mniejsze od Ciebie? :)
>
> Jeśli twierdzi, że "najmłodsi są najbardziej narażeni" to właśnie tak
> będę twierdził:P

Zależy co przez to rozumiemy. Jeśli to co sugerował Piotr to może mieć rację.

>> Nie obrażaj więc babki, o której de facto nic nie wiesz, a też nie masz
>> za bardzo jak ocenić.
>
> Ale ja jej nie obrażam - po prostu stwierdzam fakt że jest
> socjalmediowym influencerem - zresztą sam się tak nazywa, Obraża to ją
> kwiatek przypisując jej naukowemu autorytetowi idiotyczne stwierdzenie
> że "najbardziej narażeni są najmłodsi".

To nie jest żaden fakt.

>> Konflikt interesu w nauce dotyczy głownie płaszczyzny finansowej - np.
>> czy autor zyska coś wymiernego finansowo publikując takie a nie inne
>> dane.
>
> No przecież to stowarzyszenie działa na kasę a nie dobre chęci...

CHodzi o zysk bezposredni.

> examples of financial conflicts of interests include:
>
>
> Collaborations with advocacy groups relating to the content of the
> article

Rozumiem. Nie wolno publikować, że przemoc i zabijanie jest be jeśli
jesteś np. katolikiem lub prawnikiem lub lekarzem lub jakimś pacyfistą.
Hint: to nie ta klasa "advocacy"

> Grants from an entity, paid to the author or organization
$$$
> Royalties being received by the authors or their institutions
$$$
> Stock or share ownership
$$$
>
> Examples of non-financial conflicts of interests:
>
> Personal, political, religious, ideological, academic and
> intellectual competing interests which are perceived to be relevant to
> the published content

Sam widzisz, że jak rozumiesz powyższe jak rozumiesz to wszystko pod to
podpada.

--
Marcin