W dniu 18.04.2024 o 02:26, Marcin Debowski pisze:

>> No właśnie - na przykład w tym, że kwiatek się rtigeruje i twierdzi że
>> istnieje "szeroki naukowy konsensus" co do tego że rasy nie istnieją.
>> Ośmiesza to naukę a już zwłaszcza naukowe konsensusy.
>
> Przyznam, że nie wiem czy istnieją czy nie i jaki jest tu naukowy
> konsensus, ale w życiu codziennym operowanie jakimikolwiek odniesieniami
> do ras ma zero sensu.

Podobnie jak kierunkiem w sensie fizycznym czy o gwiazdach neutronowych
czy kwazarach. Co jednak nie zmienia zdania nauki na ten temat.

> Zgadza się, bo jest to MZ robione nieumiejętnie. Przynajmniej w moim
> odczuciu. To tak jak z tymi osobami niebinarnymi. Trzeba edukować,
> budować poczucie wartości własnej, ale unikac przy tym antagonizowania,
> czy wręcz ośmieszania.

Howk!

>> A to już pachnie cenzurą nauki w imię poprawności politycznej.
>
> Dlaczego? To jest MZ dojrzałość społeczna. Nie masz zakazu odwoływania
> się do rasy ale skoro wiesz, że ma to ujemne społecznie skutki to
> starasz się unikać.

Problem w tym, że kwiatek zakazuje. Twierdzi że pojęcie rasy nie
istnieje a jak twierdzisz inaczej to jesteś szur i prawak. Co to jak nie
cenzura nauki w imię politycznej poprawnosci?

> Bo cały ten schemat jedzie na kompleksach i braku edukacji. Jak
> zabraknie jednego z nich to nie ma na czym jechać. Nie znam nikogo
> Białego mieszkającego a Azji, który by się obruszył za nazwanie go ang
> moh. Może jakaś zakompleksiona "trailing spouse" się trafi. Wręcz sami
> uzywamy tego określenia w zalezności od potrzeby. Np. ang moh tax, na
> stwierdzenie, że płacisz drożej bo sprzedawca widzi, że jesteś Biały.

To się nazywa pozytywna dyskryminacja:) Musicie powolać ministrę od
równouprawnienia;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!