On 2024-04-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.04.2024 o 01:20, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Dokładnie - może na Europie istnieją niebieskie mrówki. Nie możesz
>>> udowodnić że nie. Ale to nic nie znaczy.
>>
>> W tym równiez to, że nie istnieją. Słabość dowodów, poszlak (żeby było
>> cos w temacie grupy :), czy wskazań też nie przesądza.
>
> Dlatego w nauce i ogólnie poważnych dyskusjach przyjeło się dowodzenie
> istniena czegoś a nie dowiedzenie nieistnienia. Inaczej każdą dyskusję
> można sprowadzić do "udowodnij że nie"

Jasne, ale zdaje się zacząłeś od kategorycznych stwierdzeń, które do
nauki tez nie przynależą.

>>>>> Jak nie jak tak? Większość katoliów wierzy "tylko trochę":P
>>>>
>>>> Trochę to ciągle "1".
>>>
>>> Bliżej zera:P
>>
>> Coś to jest coś, nie nic :)
>
> Zapłać 5% podatków i tłumacz że zapłaciłeś podatki;P

Przy płaceniu podatków nie wystarcza fakt zapłacenia a istnieje prawna
konieczność zapłacenia określonej kwoty :)

>>>>> Wydaje mi się, że niepotrzebnie mieszasz naukę z filozofią - agnistyk
>>>>> wierzy że nie wie czy bóg jest, ateista wierzy że go nie ma - i nie
>>>>> potrzebuje dowodu - tak jak nie potrzebuje go wierzący.
>>>>
>>>> Agnostyk nie wierzy. Agnostyk nie wie.
>
>> Tu mi własnie coś się nie zgadza, bo przy tak sformułowanej definicji
>> nie specjalnie się to różni od jakiegoś dogmatu wiary.
>
> No właśnie też mi się tak wydaje, że to termin z pogranicza filozofi i
> wiary a nie nauki jako takiej.

No ale mamy tu zakonnice.

>>> Że jest kiepskim lekarzem.
>>
>> Bo uważa widzenia aniołów jako rzecz normalną?
>
> Chociażby.

A tak uważa?

>>> Bo takie są dogmaty jego wiary.
>>
>> Żeby traktować wszystko co w Bibli dosłownie?
>
> No przecież do tej pory mówią w kościołach o objawieniach. A egzorcyzmy
> ostatnio robili salcesonem

Ale czy ona tak uważa? Jest sporo mądrych ludzi, którzy deklarują wiarę.
Zapewne kluczem nie jest branie wszystkich jej zapisów dosłownie.

--
Marcin