W dniu 21.04.2024 o 09:12, Marcin Debowski pisze:

> Powienieneś postrzegać współczesnego agnostyka jak dojrzałego naukowca
> :) Po prostu istnieje taka możliwość, że nie da się stwierdzić ani w te,
> ani wew te.

No istnieje. Dostrzegł to już nijaki Russell i opisał historię z
czajniczkiem;)

> To, szczególnie wobec faktu ile razy nauka
> myliła się na tej przestrzeni dziejów.

Szur! Zawsze widziałem;)

> Co do książek z legendami to przecież wiadomo, że to jakiś instrument
> inżynierii społecznej, tylko, że ma on te 2k lat i nie Ty jesteś jego
> adresatem. Ta zakonnica, też nie jest ich adresatem i pewnie nie widzi
> tego w kategoriach dosłownych.

No to niech jasno powiedzą, że ta ich książka to taka lipa skierowana do
prostaków 2k lat temu a nią nawracają ludzi. Skoro ustaliliśmy że
książka jest inżynierią społeczną (ładnie nazwane;)) to w zasadzie co z
tej całej wiary w tego konkretnego boga zostaje? :P

> Problem z zakonnicą nie jest jej wiara i przywiązanie do jakiejś
> ksiązki, a czy da się pogodzić funkcjonowanie według standardów
> świeckich z rolą zakonnicy i jak ona tę rolę postrzega.

No oczywiście że to jest wlaśnie problem. A jeśli brać obie role
poważnie to... w zasadzie nie da się ich pogodzić.

> Może są jeszcze osoby kościelne o akceptowalnyh standardach etycznych?
> Takie, które chcą pomagać innym z potrzeby serca czy włąśnie wiary, nie
> zmuszające innych do niczego, poświęcające się dla innych? Kto wie, może
> ta zakonnica jest właśnie takim białym krukiem i wtedy nie byłoby nic
> złego w jej byciu psychiarą.

To jedno - a zdaje się że opine o niej są dość jednoznaczne. Ale drugie
jest takie, że bycie zakonnicą i psychiatrą jednocześnie się po prostu
nie klei. A co będzie jak pacjent zacznie widzieć anioły - do leczenia
czy na świętego?



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!