W wiadomości news:g93l0g$eji$2@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>> Istnieje jeszcze inna ewentualność. Pracodawca próbuje starego
>>>> kanciarstwa - ukryć stosunek pracy pod przykrywką "samozatrudnienia".
>>>> Polecam art. 22 §1, 1^1 i 1^2 KP. Jeśli okaże się, że pracodawca
>>>> próbuje cię wykołować będziesz mógł dochodzić na jego podstawie
>>>> stwierdzenia przez sąd pracy faktycznie istniejącego stosunku pracy ze
>>>> wszystkimi tego konsekwencjami. Ale będziesz musiał mieć dowody, bo to
>>>> ty będziesz ew. powodem.
>>>> Radziłbym więc dobrze przekalkulować, czy się opłaca.
>>> Proszę, proszę, a ja pamiętam jak jeszcze niedawno próbowałeś wmówić
>>> ogółowi, że jak komuś się nie podoba KP, to nie musi z niego
>>> korzystać ;)
>> No i co?
> Używałeś argumentów mniej więcej takich:
> - KP jest potrzebny, a jak się nie podoba, to nie trzeba z niego
> korzystać. Co jest nieprawdą w świetle tego, że nie można omijać KP przy
> pewnych rodzajach prac.
Lepiej byś zacytował, pamięć, widzę, już nie ta... ;)
A z tym światłem, to już w ogóle bez związku i sensu. Nie tyle przy pewnych
rodzajach, co na pewnych warunkach. KP jest potrzebny gdy praca ma być
wykonywana na pewnych określonych warunkach (o tym we wspomnianym artykule).
Nigdzie nie znajduję przymusu zatrudniania w tych warunkach. Jak ktoś chce,
to może w innych. No, chyba, że komuś się marzy kierownictwo, wydawanie
poleceń służbowych, wyznaczanie miejsca i czasu wykonywania pracy, kary
dyscyplinarne itp., itd. Wtedy won pod kodeks.

--
Jotte