Artur Ch. napisał(a):

>
> Cytat z wyroku opublikowanego w "Nie" nr 6/2006 za p. Bożeną Dunat:
>
> "Sąd Pracy w Ostrowi Mazowieckiej odrzucił żądania państwa P. Uznał, że
> Mariannie i synowi nie należy się nawet złamany grosz, ponieważ służenie
> proboszczowi, pranie stuł, ornatów i sprzątanie świątyni... nie nosi cech
> stosunku pracy. Dlaczego?
>
> Po pierwsze, Marianna nie miała obowiązku osobistego świadczenia pracy.
> Większość obowiązków kościelnego wykonywali jej synowie, a w kuchni
> pomagała jej kiedyś świadek Ś.
>
> Po drugie, powódka miała swobodę odnośnie sposobu wykonywania pracy i jej
> czasu. Od decyzji powódki zależało w jakich godzinach dokona np. zakupów.
>
> Po trzecie, najbardziej kuriozalne: O niepracowniczym stosunku pracy
> świadczy brak wynagrodzenia za pracę. (...) Gdyby przyjąć, że powódka nie
> otrzymywała żadnej formy zapłaty, nieodpłatność wykonywanych przez nią
> usług również potwierdza, że strony nie łączyła umowa o pracę."
>
> Artykuł ukazał się w nr 1/2006 a cd. nastąpił w 6/2006 tygodnika "Nie" i
> nosił tytuł "Niewolnicy z plebanii".
> http://www.nie.com.pl/art6958.htm
>

I co ty chcesz od tego uzasadnienia? To że tobie i redaktorom nie wydaje
się głupie nie znaczy że tak jest.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"