-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!plix.pl!newsf
eed1.plix.pl!news-out1.kabelfoon.nl!newsfeed.kabelfoon.nl!bandi.nntp.kabelfoon.
nl!feeder.news-service.com!cyclone01.ams2.highwinds-media.com!news.highwinds-me
dia.com!npeersf02.ams.highwinds-media.com!newsfe22.ams2.POSTED!7564ea0f!not-for
-mail
From: "pmlb" <p...@d...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <hkbk9q$84r$1@news.onet.pl>
In-Reply-To: <hkbk9q$84r$1@news.onet.pl>
Subject: Re: Wypadek - obowiązki policjanta
Lines: 53
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6001.18000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6001.18049
Message-ID: <MYcan.183162$cU2.153776@newsfe22.ams2>
NNTP-Posting-Host: 86.3.152.238
X-Complaints-To: http://netreport.virginmedia.com
X-Trace: newsfe22.ams2 1265195948 86.3.152.238 (Wed, 03 Feb 2010 11:19:08 UTC)
NNTP-Posting-Date: Wed, 03 Feb 2010 11:19:08 UTC
Organization: virginmedia.com
Date: Wed, 3 Feb 2010 11:19:11 -0000
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:626046
[ ukryj nagłówki ]> znajoma miała wypadek samochodowy, skręcała w lewo i wjechał w nią
> samochód jadący prosto (z przeciwległego kierunku). Nie było dodatkowych
> oznaczeń, więc znajoma powinna była ustąpić pierwszeństwa. Nikomu z
> uczestniczących w wypadku nic się nie stało (poza oczywiście stratami
> materialnymi - uszkodzone samochody). Na miejsce zdarzenia została wezwana
> policja. Znajoma powiedziała, że nie widziała nadjeżdżającego samochodu (w
> tym miejscu jest wzniesienie), świadkowie obecni na miejscu zdarzenia
> stwierdzili, że ich zdaniem samochód który jechał prosto jechał z
> nadmierną prędkością. Policjanci stwierdzili, że nie wiedzą jak szybko
> jechał tamten samochód, ale wiedzą, że znajoma miała mu obowiązek ustąpić
> pierwszeństwa, więc dali jej mandat+punkty. I teraz moje pytanie: co do
> winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy
> nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować
> rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?
Nie!
Policjant powiedzial prawde, nie widzial, znajoma nie upewnila sie, ze moze
skrecic, jej wina w 99,99%
To ze ktos lamie przepisy nie oznacza, ze "ty" jestes zwolniona z ich
przestrzegania (mam na mysli osoby trzecie).
Tamtemu najwyzej dali by mandat za przekroczenie predkosci, jesli by to ktos
zmierzyl w czasie jego przekraczania. A znajoma nadal sotala by mandat za
niustapienie pierszenstwa.
> I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie
> jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów
> hamowania itd.?
Nie bylo potrzeby, bo nie bylo ofiar.
> Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym
> zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z
> policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?
Dal by wieksza kare:)) z nimi sie nie dyskutuje:)) idzie sie do sadu.
A na miejscu sie wszystkiemu zaprzecza:))
> Dodam, że zdarzenie miało miejsce ponad 2 lata temu, znajoma nie chce do
> niego bynajmniej wracać, natomiast ciekawa jestem jak powinna się wtedy
> zachować ona i policja, nigdy nie wiadomo co się człowiekowi w życiu
> przytrafi, zawsze lepiej wiedzieć czego można żądać i oczekiwać przy takim
> zdarzeniu.
> Jakie jest Wasze zdanie?
Zawsze zaprzczac, choc brzmi to dosc nieciekawie i egzotycznie to pamietaj,
ze 95% skazanych to sa ludzie ktorzy sami sie przyznali!
W takiej sytuacji spisac co trzeba i nie przyjac zadnego mandatu. Skierowac
sprawe do sadu.
Masz kilka dni na to by ochlonac i poszukac porady prawnej.
Przewaznie szok powypadkowy mija w 24 godziny:)
Aha nie moralizujemy i nie roztrzasamy moralnych watpliwosci kogo wina,
mowimy o "sobie" i ja uchronic wlasna dupe.
Następne wpisy z tego wątku
- 03.02.10 14:20 witek
- 03.02.10 15:40 Robert Tomasik
- 03.02.10 18:34 pierwiosnek
- 03.02.10 18:38 pierwiosnek
- 03.02.10 18:57 Budzik
- 03.02.10 19:44 pmlb
- 03.02.10 21:41 Czabu
- 03.02.10 22:17 witek
- 04.02.10 00:32 pmlb
- 04.02.10 06:54 RadoslawF
- 04.02.10 08:47 Czabu
- 04.02.10 09:32 pierwiosnek
- 04.02.10 09:38 pierwiosnek
- 04.02.10 10:43 cyklista
- 04.02.10 11:12 pierwiosnek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
Najnowsze wątki
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]