"witek" <w...@g...pl.invalid> napisał

> pogadaj z kolekcjonaremi czy bez róznicy.

Kolekcjonerzy raczej nie pożyczają innym cennych egzemplarzy :)

>> Za obicie ryja czy inną krzywdę to jak najbardziej rozumiem, ale wyrok
>> za wyjęcie stówy z kieszeni, mimo, że moja własna (a wcześniej za
>> odebranie ukradzionego roweru), to po prostu wyjątkowo chore i
>> popieprzone prawo chroniące w jawny sposób mataczy i oszustów. Jaki był
>> w ogóle cel ustanawiania takich kretyńskich przepisów?

> To nie wynajmuj, albo nie pożyczaj.

To nie jest przecież żaden argument.
Zresztą można nie wynajmować i nie pożyczać, a w podobny sposób stracić
swoją własność (np. dzicy lokatorzy wprowadzający się do niezamieszkałej
nieruchomości - też nie można kazać im się wynieść, bez pieprzenia się w
policję, sądy, eksmisję ciągnące się miesiącami, jeśli nie latami).

> Bo samosądy poszły w odstawkę pare wieków temu.
> No chyba, że ty w jakieś dżungli mieszkasz

Samosądem byłoby, gdyby nastukał komuś po zębach. Czyli sam wymierzył karę,
zresztą nieadekwatną do czynu. Natomiast mi chodzi jedynie o możliwość
normalnego odzyskania swojej własności, bez konieczności angażowania w to
organów porządkowych. Tak jak bank bez pytania się klienta o zgodę sam
zdejmuje mu z rachunku ratę za kredyt, tak właściciel lokalu powinien mieć
prawo użytkowania swojej własności w sytuacji, gdy umowa najmu się
skończyła, a lokator nie ma ochoty się wyprowadzić. Toż to wynika z czystej
logiki. Rozumiałbym konieczność zaangażowania policji jedynie w takim
sensie, że w razie problemów z lokatorem, dzwonię na komendę, wyjaśniam
problem, przyjeżdżają panowie i dają delikwentowi godzinę-dzień-tydzień na
spakowanie rzeczy i wyprowadzkę. Podobnie jak zgarniają człowieka, który
np. nie chce opuścić sklepu czy restauracji po ich zamknięciu.
Dlatego wyjątkowym kretynizmem jest fakt, że wynajmując komuś mieszkanie
(moją własność, za którą wybuliłem ciężko zarobione pieniądze) mogę je
najzwyczajniej w świecie stracić na zawsze, bo takie mamy durne prawo
chroniące nie własność tylko posiadanie (w każdym razie tak to wynika z
tego, co piszecie). Nie jest to chyba normalne.