Emka pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>
>> Nie może się zameldować, ponieważ tam nie mieszka.
>
> No to zamieszka i się zamelduje :)
> Albo od zawsze będzie tam zameldowany, co zresztą nie jest takie rzadkie.
> Chcesz powiedzieć, że właściciel mieszkania może pozwolić zamieszkać w
> tym mieszkaniu obcej osobie, ta osoba może pozwolić kolejnej obcej
> osobie, a sam właściciel sobie już "pozwolić" zamieszkać nie może? Jest
> to cokolwiek nielogiczne.
>
>> A nie może zamieszkać, ponieważ byłoby to naruszenie miru domowego,
>
> Naruszenie miru to wdarcie się do_cudzego_lokalu (art. 193 KK)
> A tutaj cudzy nie jest.
>
>> poza tym najpierw musiałby się włamać.
>
> Dlaczego miałby się włamywać?

Na miejscu najemcy zmieniłbym zamki.

>
>>> Albo wprowadza się do mieszkania sam i przeprowadza bardzo
>>> czasochłonny remont całego lokalu.
>
>> Wchodzi przez okno?
>
> Nie, przez drzwi.


jw.

>
>> Myślisz, że skoro jest właścicielem, to może sobie chodzić po
>> mieszkaniach?
>
> W uzasadnionych przypadkach? Tak myślę.
> Chyba żadne prawo nie eliminuje możliwości korzystania ze swojej własności.

Poczytaj archiwum grupy. Zresztą po co ludzie meczyli by się z
eksmisją przez komornika, do lokalu zastępczego, gdyby można było po
prostu wejść i wynieść?

>
>> A jak wynajmuje się mieszkanie od spółdzielni, to prezes może przyjść
>> i przenocować "bo to jego"?
>
> Nie ma tu przecież mowy o wynajmie (umowa się skończyła), a tym bardziej
> od spółdzielni.

Ale ochronie nie podlega najem, tylko posiadanie. Skoro mieszka, to
lokal posiada.

--
Liwiusz