In article <3...@m...in.tarnow.pl>, maup wrote:
> Marcin Debowski wrote:
>> Jak się tłumaczy?
> Spieprzona koncepcja podziału nieruchomości a potem jeszcze na dodatek
> błędy obmiarowe, strasznie się to ciągnie bo developer to sp-nia rzem z
> "tradycjami" :[

A jest to ewidentnie wina dewelopera, tj. dopuścił się zaniedbań czy też w
grę wchodzą jeszcze jakieś inne strony (tj firmy, urzędy etc)?

>>> Co ciekawsze, statut
>>>przeszedł jednogłośnie - w tym i developer głosował "za" z obecny na
>>>zebraniu notariusz nie protestował.
>> Formalnie obowiązku nie miał. Inna rzecz to etyka...
> Zaraz, chwilkę - to u nas notariusz potwierdza tylko zaistnienie zdarzeń
> i bez znaczenia jest ich zgodność z obowiązującym prawem???

Nie wiem jaką macie umowę z notariuszem. Fakt potwierdzenie czegoś przez
notariusza nie czyni z tego obowiązującego prawa. Jeśli notariusz popełnił
błąd w sztuce a wy przez to ponieśliści wymierne straty to możecie na
niego a) złożyć skargę na czyjeś-tam ręce czy do innej izby lub komisji,
b) wytoczyć mu powództwo cywilne o zadośćuczynienie tych strat.

>> MZ tak - piszę MZ bo prawnikiem nie jestem a opieram się wyłącznie na
>> ustawie.
> Tworząc statut też ślęczelim nad UWL (śmy) ale nie wyszła nam
> jednoznaczna niezgodność statutu z ustawą....

Z tego co widzę Ustawa w kwestiach głosowań operuje wyłącznie pojęciem
"właściciel". Gdzie doszukaliście się wątpliwości?

>> MZ w ww. sytuacji całość powinna być tak zrobiona, że deweloper
>> powinien był wystawić nienotarialnym właścicielom pełnomocnictwa do
>> reprezentowania go w sprawach dotyczących konkretnych lokali.
> No tak - można byłoby to nawet chyba hurtem zrobić - ale niestety nikt
> nie wpadł na ten patent - regulowalismy statutem.
> W razie sporu - czy przyjęcie statutu nie może tu byc jakims argumentem???

MZ nie. Uchwalenie statutu nie może sankcjonować praktyk sprzecznych z
Ustawą. Równie dobrze większością głosów moglibyście uchwalić kastrację
prezesa firmy deweloperskiej :)

--
Marcin