In article <3...@m...in.tarnow.pl>, maup wrote:
>> Fakt potwierdzenie czegoś przez
>> notariusza nie czyni z tego obowiązującego prawa.
> No nie, to jest jasne ale dotąd żyłem ze świadomością, że jeżeli jakaś
> czynność jest z prawem sprzeczna, notariusz nie może jej potwierdzać.

No chyba ze tego prawa nie zna lub udaje ze nie zna - wracamy wiec do
kwestii etyki zawodowej i kwalifikacji.

> jest d*** nie właściciel. Z drugiej natomiast strony jak traktować
> członka wspólnoty, który wybecelował pieniądze, mieszka,. użytkuje
> lokal, płaci czynsz, powinien współdecydować o SWOJEJ nieruchomości a tu
> ekskremencik, bo miał pecha i kupił mieszkanie od niedouczonych
> oszołomów, którym się wydawało, że jak mają czterech pracowników i
> łopatę w leasingu to już mogą zostać "dyweloprami" (i zostali, co gorsze)

Ale na tej podstawie nie mozna rozszerzyc znaczenia pojecia wlasciciel. To
o czym piszesz to jest moralne postrzeganie wlasnosci a nie prawne. Po to
wymyslono pojecie przeniesienia prawa wlasnosci aby nie bylo watpliwosci
kto gdzie i jak wlascicielem sie staje.

>> MZ nie. Uchwalenie statutu nie może sankcjonować praktyk sprzecznych z
>> Ustawą.
> No - mi cały czas chodzi o to, czy nie dałoby znaleźć sposobu na
> obronienie tezy, że NIE jest to do końca sprzeczna z UWL praktyka.

No MZ jest sprzeczna, ale skoro jest was pare osob i chcecie miec
pewnosc to MZ powinniscie odwiedzic jakiegos radce albo podobnego
osobnika a nie dyskutowac na newsach z chemikiem :)

--
Marcin