W dniu 2011-01-21 13:07, Michal Jankowski pisze:
> Gotfryd Smolik news<s...@s...com.pl> writes:
>
>> Zwróć uwagę, że fakt iż właściciel nie może do lokalu wejść
>> (bo oddał go w posiadanie zależne)
>
> Z jakiego przepisu to wynika?
>
>> *NIE* pozbawia go innych cech "władztwa", może np. ten lokal ("z
>> lokatorem" :P, a formalnie - wraz w umową najmu) wziąć i sprzedać.
>
> Nie tylko nie pozbawia go cech władztwa, ale też nie pozbawia go cech
> posiadacza. Wprost jest napisane:
>
> art. 337
> Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu
> rzecz w posiadanie zależne.
>
> Bardzo możliwe, że istnieje przepis zabraniający właścicielowi wejść
> do (posiadanego samoistnie i oddanego w posiadanie zależne) lokalu.
> Jeśli tak - wskaż go.
>
> MJ

Bo wchodząc narusza cudze posiadanie. W momencie umowy najmu posiadanie
zależne, staje się niejako "lepsze" od uprawnień posiadacza samoistnego.
Zresztą ten przepis nie przesadza w ogóle o własności.
Z tego przepisu wynikają raczej uprawnienia, które wykorzystywać można
np w procesach o zasiedzenie.

Tu podepnę uwagę do Gotfryda. Cytowane przez niego przepis, też nie mówi
o właścicielu, tylko o kimś, kto włada "jak włąściciel" (w sensie będąc
właścicielem, albo tak jakby był właścicielem) a niekoniecznie włada
"jako właściciel"

--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak