On Fri, 21 Jan 2011, Roman Rumpel wrote:

> W dniu 2011-01-20 14:04, Michal Jankowski pisze:
>
>> Posiadacz samoistny (właściciel) nie przestaje być posiadaczem z
>> chwilą wpuszczenia do lokalu posiadacza zależnego (najemcy).
>
> ooo, to jakaś nowa teoria.

Kodeks Cywilny pochodzi gdzieś ze środka lat 60 zeszłego wieku ;)

> Bzdura.

A przepis przeczytałeś?

> Z chwilą wpuszczenia do lokalu i przekazania lokalu najemcy doszło do
> przeniesienia posiadania.

Ale posiadań może być *kilka naraz*.
W szczególności jedna forma posiadania nie wyklucza innej.
Można sobie zestawić taką konstrukcję, że prawo do sprzedaży ma
właściciel, prawo do zarobku ma dzierżawca a prawo do używania
ma najemca.
Mamy jednocześnie *trzy* posiadania, różne, każde z nich jest
chronione!

> Teraz posiadaczem jest najemca. NIe jest samoistnym
> tylko zależnym, ale jest posiadaczem.

Dobrze gadasz, więc czemu wyżej piszesz inaczej?
(jedno posiadanie nie wyklucza drugiego)

> Właściciel w tym momencie nie jest posiadaczem

Jak to wyżej napisałeś? ;)

Powiedz mi - co robi słowo "zarówno" oraz określenie "jak i ten"
w przepisie 336 KC?

> jest tylko (i aż) właścicielem.

Nadal *MA* "władztwo nad przedmiotem".
Akurat nie jest to władztwo dotyczące używania (bo to ma najemca),
ale ma inne - możliwość skutecznej sprzedaży.
I to *jest posiadanie*!

> Dlkatego skleciłem te parę słów, zeby Twoja wypowiedź
> nieskomentowana w guglu nie pozostała.

I ja też ;)

Z ratio legis wynika, że jakby "posiadanie" określało jedną jedyną
formę posiadania, to nie byłyby potrzebne inne określenia uszczegó-
łowiające, a one istnieją.

pzdr, Gotfryd