W dniu 09.07.2023 o 03:48, Marcin Debowski pisze:

> Albo i nie zasłaniał. Rozwaz jak wygląda proces wysiadania. Martwe pole
> ca 10-20cm pośrodku drzwi. Dziecko stoi na ostatnim stopniu, robi krok
> do przodu, w tym momencie drzwi się zamykają. MZ musiał być widoczny
> choć przez chwilę poza obrysem pojazdu. Jeśli kamery nie było wewnątrz,
> mógł nie widzieć, że są osoby chcące nadal wyjść, ale w momencie
> zamykania, skoro dzieciaka złapało za nogę, zobaczyć go powinien. Jak
> się wychodzi, to się nie przywiera do drzwi.

Być może masz rację (nawet prawdopodobnie) natomiast stwierdzenie, że
"konstrukcja tramwaju i drzwi nie utrudnia widoczności" w domyśli
wysiadającego, skoro wysiada się drzwiami których nie widać, jest
absurdalne i ewidentnie nieprawdziwe i głównie o tym piszę. Biegły albo
kłamie albo rzeczniczka prokuratury mija się z prawdą.

>>> Spekulujemy na podstawie niepełnych danych.
>>
>> Której danej ci brakuje?
>
> Np. jak konkretnie złapało dzieciaka.

Ale to nie ma specjalnie znaczenia co do faktu że drzwi po prostu nie
widać, więc konstrukcja utrudnia widocznośc pasażerów wysiadających
przez _drzwi_ - biegły kłamie i to na poziomie tak podstawowym, że jest
to oczywiste dla każdego kto zechce to sprawdzić.

> Przecież tu jest dokładnie wyłożone to o czym pisałem. Nb. pokazany jest
> też podgląd na monitor >13:50)

To nie ten tramwaj jak sądzę. Już pisałem - przednia szyba inna,
rzeczniczka tramwajów stwierdziła że ten nie miał. Sądzę że to był 105N2k

> gdzie widać, że pokazuje też dzrzwi na
> skosach. Z tym, że nie wiemy jak pełny był tylny wagon, więc ludzie
> mogli zasłaniać. Autorzy są dużo mniej kategoryczni, niż Ty i mówią
> dokładnie co napisałem: obie sytuacje są możliwe.

Ale ja też piszę, że obie sytuacje są możliwe - ja piszę, że biegły
kłamie jeśli pisze ze konstrukcja tramwaju nie utrudnia widoczności -
skoro możliwa jest sytuacja że dzieciaka nie było widać to znaczy że
_utrudnia_.

> W lusterku mogło być widać. Mogły być też kamery. Skąd wiesz, że nie
> było widać?

Drzwi nie widać - po prostu prawa fizyki.

>> To jak może był w martwym polu to jest przeszkoda w widoczności czy nie?
>
> Jeśli był to tak. Ale nie musiał być.
>
>>> Zakładam, że jakoś to sprawdzili. Obie sytuacje są możliwe.

Dokładnie - więc stwierdzenie że nie uttrudnia widoczności jest fałszywe.

>> Czyli stwierdzenie, że "konstrukacja wagonu i drzwi nie utrudnia
>> widoczności" jest fałszywe skoro sytuacja w której nie widział jest
>> możliwa - biegły kłamie?
>
> Nie wiem. Nie robiłem eksperymentu procesowego, ale teoretycznie biegły
> mógł mówić prawdę. Nie chce mi się wierzyć, żeby piedolnął takie
> kategoryczne stwierdzenie jeśli faktycznie wykazano, że motorniczy nie
> mógł siwdzieć.

A bo to pierwszy biegły co od rzeczy pierdoli? Przecież już kiedyś
dyskutowaliśmy. Dwie strony powołują biegłego, z definicji opinie będą
sprzeczne, bo przecież po to druga strona powołuje biegłego, żeby obalić
opinię pierwszego. Prawda jest taka że biegli robią po prostu opinie na
zlecenie i wynik ma być taki jak zlecający sobie życzy. Traktowanie
biegłego jako bezstonnego to nieśmieszny żart.

>> Okoliczności są takie, że ktoś musi być winny, ale skupmy się na tym, że
>> biegły po prostu kłamie (albo rzeczniczka prokuratury) bo pierdoli
>> głupoty sprzeczne z prawami fizyki.
>
> Jeśli biegły tu kłamie, to to się nie utrzyma.

Pewnie nie. Ale chodzi mi o to jak gubego kalibru biegły musi bzdurę
pierdolnąć, na dodatek taką że każdy widzi że to bzdura, żeby stracił
uprawnienia i odpowiedział karnie (choćby za składanie fałszywych zeznań
za co można pójść w pasiak). A rutyna wygląda tak że przychodzi dwóch
biegłych - mówią zupełnie odwrotne rzeczy za pieniądze od stron i
wszyscy mają w dupie że biegli są po prostu dziwkami co za kasę napiszą
wszystko i udaje się że są nieomylni i bezstronni.

> To nie jest przypadek jak
> z tym taserem, że się czegoś nie da udowodnić. Tu można wykazać
> czarno-na-białym, że możliwa jest sytuacja, gdzie nie było widać.

I wszyscy przecież wiedzą (ty również się z tym zgodziłeś) że taka
sytuacja była możliwa (choć wcale niekoniecznie musiała zajść).

To jest dokładnie ta sama sytuacja co z taserem - podobno nie dało się
udowodnić że jak udusisz człowieka na śmierć to jesteś winny
spowodowania śmierci i każdy prokurator i sąd musiał umorzyć. Tu też nie
jesteś w stanie udowodnić że widział (w dodatku motorniczy nie robił nic
złego na poziomie świadomym w przeciwieństwie do kulsonów w kiblu) i
jednak akt oskarżenia bez problemu da się zmontować. BTW - rodzicami
dziecka byli policjanci.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!