On Fri, 16 Jul 2010, Alek wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>
>> Jak uniemożliwisz ten dostęp, to już twoja prywatna sprawa. Może być
>> ratownik, może być ogrodzenie.
>
> A w przypadku psa ogrodzenie nie wystarczy? Ciekawe.

Widziałeś przypadek, żeby basen zaatakował wchodzącego?
Bo ja nie - jak chce się utopić, musi się do tego przyłożyć, nie
zdarzy to się przypadkiem.
Za to z psem różnie bywa - może zaatakować "sam z siebie".
Przypadku kiedy działa tak jak basen (tj gryzie dopiero w momencie
nadepnięcia) nie omawiamy.


>> Zresztą basen zasadniczo nie jest niebezpieczny, jeśli jest widoczny,
>> więc w zupełności wystarczyłoby oświetlenie, żeby doń nie wejść
>
> Pies na posesji też jest widoczny a do tego słyszalny. No i jeszcze te
> tabliczki ostrzegawcze na ogrodzeniu. Coś różne miary stosujesz.


To Ty stosujesz różne miary, pomijając fakt "pasywności" basenu.
Widoczny pies może sobie przebywać na posesji, nikt się go
nie czepiał (AFAIR).
Grunt żeby *nie atakował*.
Podobnie jak samopał wyzwalany przerwaniem druta przeciągniętego
w poprzek ścieżki.

> W przypadku psa takim przyjętym obyczajem jest trzymanie go na ogrodzonej
> posesji.

No jest. I nikt nie ma pretensji o to, że jest pies.
Problem pojawi się kiedy on ugryzie.
Nie widzisz tego czy nie chcesz widzieć?

> To chore, komunistyczne myślenie. Każdy odpowiada za siebie. Prawo ma chronić
> jednego przed drugim a nie przed samym sobą.

Generalizujesz - to ma w końcu chronić przed "tym z psem" czy nie?

pzdr, Gotfryd