Dnia Fri, 15 Jun 2007 15:41:22 +0200, Johnson napisał(a):

> Przecież użyłeś zwrotu "opłatę za usługę"?
> Czy mam rozumieć że twierdzisz że złodziej też świadczy "usługi"?
> Czy po prostu nie odróżniasz "usług" czyli umowy od złodziejstwa czyli
> czynu niedozwolonego ?

No niech Ci będzie - obejrzenie filmu powoduje powstanie zobowiązania
- domyślam się że to ustala wystarczająco 354 KC.

> Orzeczenia sądów nie są prawem powszechnie obowiązującym w RP :)

Uff... ;-)
Muszę powiedzieć żonie że nie będzie remontu bo muszę odkładać na dobrego
prawnika tak na wszelki wypadek ;-)

>> które uzasadnia jakieś dziwne punkty w regulaminach typu zakaz fotografowania, czy
zakaz wchodzenia w żółtym
>> berecie.
>>
>
> To może ty podaj orzeczenie które uzasadnia twoje tezy :)

Nie... może jednak Ty ;-)
W końcu to twórca regulaminu chce żeby mnie on obowiązywał, więc
dlaczego ja mam udowadniać że nie ma on żadnych skutków prawnych?

A z własnej praktyki też nic nie mogę powiedzieć bo zawsze
spotykałem dość miłych ochroniarzy (nawet w Krakowie) - i wprawdzie
zakazywano mi fotografowania ale o żadnym wyrzucaniu nie było mowy.
Nawet w Galerii Krakowskiej po rozmowie z niezbyt miłym dyrektorem
wróciłem na jej teren zrobić jeszcze rolkę (i chyba tylko dwóch
ochroniarzy mi później zwróciło uwagę na zakaz). Zaś na pismo
o podstawę zakazu to jakoś nieśmiało wspomnieli o 140 KC i z gróźb
ograniczyli się do zakazu publikacji z uwagi na PA. Dalej tematu nie
drążyłem bo potem miałem okazję tylko raz tam być - i jakoś nikt mi
nie zwrócił uwagi na zakaz fotografowania - ale może po prostu nie
zauważyli, bo się tam kręciłem z aparatem tylko pół godziny.

Henry