Re to: Roman G. [Mon, 19 Sep 2005 23:06:40 +0200]:


> Ale niesprawiedliwe i niesłuszne byłoby, jeśliby _nie_dbał_ o to
> zaliczenie

Owszem.

> a zaliczyłby _mimo_to_ na podstawie podpisanych przez siebie
> "usprawiedliwień".

A tu nie owszem. Jesli dorosly czlowiek stwierdza, ze NIE MOGL
byc w szkole, to przepraszam ale na jakiej podstawie ktos dla
niego obcy moze lepiej od niego wiedziec czy mogl byc czy nie?

> Gdyby prawodawca chciał, żeby - analogicznie do wykładów w szkołach
> wyższych - pełnoletni uczeń szkoły nie chodził na zajęcia szkolne
> i żeby wystarczyło mu zdanie egzaminu klasyfikacyjnego na koniec
> roku szkolnego, to by tak to uregulował.

No i czesto pracodawcy tak to reguluja: jest okreslona praca do
wykonania, ma byc zrobiona do konca okreslonego czasu, a czy ten
ktos ja sobie zrobi miedzy 8 a 1, czy miedzy 22 a 5 -- jego sprawa.

> Nie może uczeń sam swoim podpisem decydować o automatycznym
> przystąpieniu do egzaminu klasyfikacyjnego

Przeciez tego nie sugeruje. Dziwi mnie tylko, ze wyznacznikiem
ukonczenia nauki ma byc nie okreslony poziom wiedzy, tylko jakas
ilosc obecnosci w szkole. W koncu ja mam sie uczyc chodzic do
szkoly, czy przyswajac przekazywany mi tam material?

> a do tego de facto prowadzi teza, że uczeń usprawiedliwia się
> sam, a nauczyciel musi to uznać.

Owszem, uznac. Co nie zmienia tego, ze jesli tych nieobecnosci
jest masa, a uczen materialu nie przyswoil, to nie ma podstaw
do dopuszczenia go do egzaminow. Dla mnie to logiczniejsze jest.


Kira