On Fri, 16 Jan 2009, Alek wrote:

>> Jakież to PRZEWINIENIA, których nie mozna udowodnić owym
>> handlarzom masz na myśli?
>
> Sprzedaż narkotyków, substancji psychoaktywnych czy jak to tam zwać.
> Intencją władzy było zakazanie sprzedaży takich substancji

Toż tłumaczę: ta sama władza, występując wobec obywatela, wcale
nie zwalnia go z obowiązków (np. podatkowych) i odpowiedzialności
(np. karnej) tylko dlatego, coś było "wbrew intencjom".

> ale
> w odpowiednich aktach prawnych nie nazwała rzeczy ogólnie tylko
> po imieniu.

Własnie.
Bo to wynika z zasady przyjętej w prawie - i nie odnoszę się
do jej (zasady) prawidłowości, bo ta zasada *oczywiście*
prowadzi do absurdów.

Ale *jest* stosowana wobec obywateli.
Jakim prawem więc państwo nie stosuje jej *do siebie*?

> No i pojawiły się nowe paskudztwa, które nazywają się
> po nowemu i na stosownych listach ich nie ma.

I tyle.

> No więc władza w pośpiechu łata luki w prawie, a tymczasem
> próbuje opanować problem metodami zastępczymi.

A te "metody" są ni mniej ni więcej tylko sprzeczne z prawem.
Dokładnie tak samo jak "za socjalizmu".

> Kto i po co miałby coś takiego kolekcjonować
> płacąc za "okazy" niemałe pieniądze?

Nie mam pojęcia po co ludzie kolekcjonują obrazy, złoto
i inne takie - szczególnie jak tych obrazów nawet specjalnie
nie oglądają, więc nie mnie pytaj :P

>> Stan jest taki: *państwo* ustanawia i honoruje zasadę
>> obowiązywania *literalnych* nakazów i zakazów.
>
> Nie zawsze. Czasem reguły są zapisane w sposób na tyle ogólny,

Ale wtedy muszą być stosowane ZAWSZE.
W myśl prawa.
I to Ci napisałem - uzyskujesz natychmiastowy "wylot" produktów
spożywczych objętych tajemnicą gospodarczą.

> że pasują do pojawiających się nowych okoliczności. Np. jest
> zakaz kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu *lub innego
> podobnie działaljącego środka*. Nie ma zamkniętej listy

Owszem, zgoda :)
Ale to nie jest zakaz spożywania. To jest zakaz czynności
wykonywanej *po* spożyciu :]

>> Przypomnę: był kiedyś przepis o obłożeniu akcyzą paliw
>> *przeznaczonych* dla napędu pojazdow.
>> I fałszerze paliwa (sprzedający opałówkę) wygrali przed sądem,
>
> Takie są skutki pisania idiotycznych przepisów.

Usiłuję wyrazić opinię, że zapisanie "i nie wolno sprzedawać
środków które MOGĄ działać podobnie do..." byłoby równie
yntelygentne ynaczej.

>>> i na tej podstawie skutecznie wyłączono go z gry.
>>
>> Owszem, na podstawie udowodnienia mu *innego* przestępstwa.
>
> No i w tym kierunku idą kontrole i decyzje sanepidów i innych
> kontrolerów.

Nie, te kontrole wyłączają sprzedawców przez FAKT PROWADZENIA
KONTROLI, a nie przez fakt UDOWODNIENIA PRZESTĘPSTWA.
Jak nie widzisz różnicy, to nie jestem w stanie Ci pomóc :]
Jakby kiedyś Ci jakaś kontrola coś skutecznie uniemożliwiła,
to pewnie byłoby prostsze do omówienia.
Żeby nie było: ja na jakąś zabójczość kontroli nie narzekam.
Co nie znaczy, abym nie widział zagrożenia w tym, że państwo
tym środkiem "ubija" tego kogo akurat mu (państwu) wygodnie.

>> klientom którzy doskonale wiedzieli co kupują
>
> Ta, kolekcjonerom :|

Otóż to ;)

Powiedz mi jedno: dlaczego niemal nikt nie podnosi tego, że
w sumie to "użyszkodnicy wbrew przeznaczeniu" nie są karani lub
"karani" (np. wywaleniem z możliwości korzystania z ubezpieczenia
zdrowotnego lub chorobowego), skoro to ONI stają się
przyczyną ew. "społecznej szkodliwości"?
Jak na razie, znacząca większość społeczeństwa jednak zdaje
sobie sprawę, że jak jeden z drugim rozwala komuś siekierą
drzwi, to należy zamknąć rozwalającego, a nie producenta
siekier.
A w przypadku środków chemicznych siakoś "wszyscy" (aby
nie było, że wszyscy) kiwają z podziwem głową nad pomysłem
zakazania czegoś-tam.
Jestem bardzo ciekaw, jakie są faktyczne koszty zakazu używaniu
wielu środków chemicznych "bo nimi ćpają", od TRI poczynając
(ciekawe ilu z czytelników grupy w ogóle wie co to jest :>)

Przecież każdy taki zakaz KOSZTUJE...

pzdr, Gotfryd