"Johnson" <j...@n...pl> wrote in message
news:fsjfdf$r3l$1@inews.gazeta.pl...

> Niby jak doprecyzować? Nie da się pisać przepisów kazuistyczne. I czemu
> niby ma być uwzględniany tylko interes pracownika? A pracodawca to co?
>
> Zresztą z tego co mi sie obiło o uszy, to będzie doprecyzowanie polegające
> na zniesieniu instytucji urlopu na żądanie.


tzn w sumie to bym sie nawet z Toba zgodzil, chociaz nie do konca jestem
przekonany,
po 1 nie wiem co bedzie. jezeli to zniosa to mamy jeden problem mniej,
natomiast dyskutuje o pewnych realiach wykonania tego przepisu.

wydaje mi sie ze wolą ustawodawcy bylo unikniecie sytuacji w ktorych
pracodawca umyslnie nie zezwala pracownikowi na urlop w sytuacjach naglych
(dowolne przyklady z zycia wziete), dlatego tez ograniczono wymiar do 4 dni
w roku oraz wliczono te dni do normalnego wymiaru urlopu,

codziennosc w firmach pokazuje ze urlopy sa generlanie niemile widziane (co
samo w sobie wymaga odrebnej dyskusji), faktycznie jezeli ten przepis ma
sluzyc leczeniu kaca i przeciwdzialaniu spoźnialstwu to nie ma to sensu ale
wydaje sie ze jednak jest on potrzebny, chroniac pracownika w jakis sposob w
sytuacji jego osobistej "wyzszej koniecznosci", wiadomo ze z punktu widzenia
pracodawcy kazde zwiekszanie ochrony pracownika to dodatkowy koszt i
rozumiem sprzeciwy z ich strony

co do sytuacji ktora opisales to chyba sam widzisz ze subiektywna ocena
przez pracodawce jego uszczerbku wynikajaca z opoznionej informacji
pozyskanej od pracownika moze znalezc swoja ocene tylko w sadzie pracy, w
praktyce 70% populacji pracownikow nie bedzie szlo do sadu pracy w momencie
gdy spotkaja ich sankcje za niby opoznione zlozenie zawiadomienia o urlopie,

jezeli chodzi o sam przepis to wydaje mi sie ze doprecyzowanie mialoby na
celu dodanie słów typu "bez zbednej zwłoki" lub innych (nie wiem jakich i
nie dyskutujmy na ten temat) itd moja ideą jest to aby ten przepis był na
tyle klarowny aby uniemozliwić niepotrzebną dyskusję typu "dlaczego
informuje nas Pan/Pani dopiero teraz"

pzdr