Re: Uprawomocnienie z niejawnego bez doreczenia?? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Uprawomocnienie z niejawnego bez doreczenia??
Date: Fri, 01 May 2015 22:06:02 +0200
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 22
Message-ID: <mi0mbj$b3o$1@node1.news.atman.pl>
References: <mhqh9k$o7t$1@node1.news.atman.pl>
<5540eaa0$0$2193$65785112@news.neostrada.pl>
<mhse22$s22$1@node1.news.atman.pl>
<55424053$0$27512$65785112@news.neostrada.pl>
<mhtnoj$so8$1@node2.news.atman.pl>
<55427e34$0$27528$65785112@news.neostrada.pl>
<mhubdu$gpv$1@node2.news.atman.pl>
<5542b6a0$0$8375$65785112@news.neostrada.pl>
<mhv3mb$k8k$1@node1.news.atman.pl>
<5543461e$0$2190$65785112@news.neostrada.pl>
<mhvipt$n6r$1@node2.news.atman.pl>
<55435609$0$27515$65785112@news.neostrada.pl>
<mhvlud$q9k$1@node2.news.atman.pl>
<55435c80$0$8384$65785112@news.neostrada.pl>
<mhvn2e$rbc$1@node2.news.atman.pl>
<5543d508$0$27529$65785112@news.neostrada.pl>
<mi0klp$918$1@node1.news.atman.pl>
<5543d796$0$27529$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: user-94-254-133-36.play-internet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1430510771 11384 94.254.133.36 (1 May 2015 20:06:11 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 1 May 2015 20:06:11 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101
Thunderbird/31.6.0
In-Reply-To: <5543d796$0$27529$65785112@news.neostrada.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:747538
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2015-05-01 o 21:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01-05-15 o 21:37, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-05-01 o 21:33, Robert Tomasik pisze:
>>> No i mnie w końcu zmusiłeś
>>
>> Nie wiemy, czy to miało tu miejsce - kilku pozwanych nie oznacza
>> wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.
>>
> A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
> jednej ze stron?

Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
przywrócenie terminu nie ma szans.

A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.

Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).

--
Liwiusz