SR wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie (zaskarżalne) o umorzeniu
sprawy o zapłatę, z obciążeniem strony pozwanej kosztami postępowania
(zastępstwa i wpisu).
Sąd doręcza owo postanowienie jedynie stronie powodowej, nie doręcza stronie
pozwanej.
Ponoć (tel. info z BOI ?) postanowienie uprawomocniło się, a strona powodowa
wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności (na te koszty).
Czy w naszym (bo nie napiszę polskim) systemie prawnym istnieje mozliwość
uprawomocnienia się takiego zaskarżalnego postanowienia wydanego na
posiedzeniu niejawnym bez jego doręczenia wszystkim stronom?
Uzasadnienie postanowienia (o obciążeniu strony pozwanej kosztami) jest od
czapy i strona pozwana chciałaby wnieść zaskarżenie (do SO, termin 7 dni od
doręczenia), a nie może, bo nie było doręczenia i nie ma tego postanowienia
w ręku (gdzieś-tam przed nosem księgowa strony powodowej machnęła z triumfem
i tyle je widziano).

do góry

W dniu 29-04-15 o 14:00, n...@d...spamerow pisze:
> SR wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie (zaskarżalne) o umorzeniu
> sprawy o zapłatę, z obciążeniem strony pozwanej kosztami postępowania
> (zastępstwa i wpisu).
> Sąd doręcza owo postanowienie jedynie stronie powodowej, nie doręcza stronie
> pozwanej.
> Ponoć (tel. info z BOI ?) postanowienie uprawomocniło się, a strona powodowa
> wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności (na te koszty).
> Czy w naszym (bo nie napiszę polskim) systemie prawnym istnieje mozliwość
> uprawomocnienia się takiego zaskarżalnego postanowienia wydanego na
> posiedzeniu niejawnym bez jego doręczenia wszystkim stronom?
> Uzasadnienie postanowienia (o obciążeniu strony pozwanej kosztami) jest od
> czapy i strona pozwana chciałaby wnieść zaskarżenie (do SO, termin 7 dni od
> doręczenia), a nie może, bo nie było doręczenia i nie ma tego postanowienia
> w ręku (gdzieś-tam przed nosem księgowa strony powodowej machnęła z triumfem
> i tyle je widziano).
>
>
Zbyt mało informacji o sprawie, by napisać jednoznacznie. Przykładowo
obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w trakcie
procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach
postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?

do góry

Nie, zmarło dwóch wspólników, co zresztą ustalał sąd (akt stanu), po czym
starannie próbował prowadzić korespondencję ze zmarłym zupełnie pomijając
żyjącego.


-----
> Przykładowo obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w
> trakcie procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach
> postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?

do góry

W dniu 30-04-15 o 07:20, n...@d...spamerow pisze:

Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z
jednoczesnym jego wniesieniem oraz wnioskiem o uchylenie klauzuli
wykonalności.

> Nie, zmarło dwóch wspólników, co zresztą ustalał sąd (akt stanu), po czym
> starannie próbował prowadzić korespondencję ze zmarłym zupełnie pomijając
> żyjącego.
>
>
> -----
>> Przykładowo obowiązkiem strony jest informowanie sądu o zmianie adresu w
>> trakcie procesu. Jak nie poinformowała, to pismo pozostawione w aktach
>> postępowania uważa się za doręczone. Czy w tym wypadku o to mogło iść?
>
>

do góry

W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 30-04-15 o 07:20, n...@d...spamerow pisze:
>
> Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z

Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
chybiony.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 30-04-15 o 19:11, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 30-04-15 o 07:20, n...@d...spamerow pisze:
>>
>> Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z
>
> Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
> chybiony.
>
Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono
klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

do góry

W dniu 2015-04-30 o 21:10, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 30-04-15 o 19:11, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-04-30 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 30-04-15 o 07:20, n...@d...spamerow pisze:
>>>
>>> Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z
>>
>> Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
>> chybiony.
>>
> Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono
> klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.

Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:

>>>> Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z
>>> Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
>>> chybiony.
>> Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
>> klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.
> Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.
>
I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym
określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

do góry

W dniu 2015-05-01 o 01:11, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01-05-15 o 00:47, Liwiusz pisze:
>
>>>>> Noto wniosek o przywrócenie terminu wniesienia środka odwoławczego z
>>>> Skoro termin nie upłynął (jak wynika z opisu), to wniosek taki jest
>>>> chybiony.
>>> Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy
>>> klauzulą wykonalności. Bez klauzuli komornik by nie egzekwował.
>> Zatem trzeba unaocznić sądowi, że termin nie minął.
>>
> I jak Ty będziesz mu to unaoczniał - cokolwiek się kryje pod tym
> określeniem, to upłynie termin wniesienia środka odwoławczego.

Nie upłynie, bo liczy się od dnia doręczenia, którego tu nie było. A i
tak rozsądnie będzie po prostu złożyć to zażalenie na postanowienie,
które się nie podoba (to zasądzające koszty), i w tym postanowieniu
napisać, dlaczego pozwany sądzi, że termin odwoławczy jeszcze nie upłynął.

Istnieje ryzyko, że sąd uzna zażalenie za przedwczesne (istnieją
orzeczenia, że termin na wniesienie zażalenia nie tylko biegnie "do"
danego dnia od doręczenia, ale też i "od" dnia doręczenia - oczywiście
rozsądniejsze orzeczenia przeciwne - że żalić się można też na jeszcze
nie doręczone postanowienie - też na szczęście istnieją).

--
Liwiusz

do góry

'Prawdopodobnie' strona powodowa złożyła już wniosek o nadanie klauzuli, ale
'prawdopodobnie' sąd jeszcze tego wniosku nie rozpatrzył.

W związku z powyższym pytanie pomocnicze:
Czy po złożeniu przez stronę powodową wniosku o nadanie postanowieniu o
kosztach klauzuli wykonalności, ale jeszcze przed rozpatrzeniem tego wniosku
przez sąd, mozna wnieść powództwo przeciwegzekucyjne, względnie inny wniosek
(dowodowy, o przeprowadzenie rozprawy, inny?)?


-----
> Z punktu widzenia sądu upłynął, skoro tytuł wykonawczy opatrzono klauzulą
> wykonalności.

do góry