On Thu, 22 Dec 2011, RadoslawF wrote:

> Dnia 2011-12-22 17:24, Użytkownik John Kołalsky napisał:
>
>> Cudzej drodze ? Skąd prawa do tej drogi ?
>
> Miałeś popatrzeć z punktu widzenia firmy ochroniarskiej.

No to popatrzmy.

>>> Firma wykonała swoje zadanie
>>> czyli obroniła przed atakującymi, to że okazali się właścicielami
>>> terenu to inna sprawa
>>
>> To sprawa podstawowa.
>
> Dla firmy sprawą podstawową jest wykonanie zlecenia.

I co, w czasie wykonywania zlecenia wolno im łamać prawo?
Jak zleceniodawca każe jechać "czysta bo mi się spieszy", to
uważasz że mogą łamać przepisy drogowe?
A może dla odmiany uważasz że drogowych nie wolno, ale już
ochronę miru - tak?

> Wykonali.
> Jeśli zlecający im nakłamał to poniesie tego konsekwencje
> prawne, firma działała w dobrej wierze.

Było (na grupie).
Uprawniony do ochrony miru jest uprawniony i basta.
To odmawiający podporządkowania się bierze na siebie ryzyko,
że postępuje "bo mu tak się wydaje" a źle mu się wydaje.

>>> i to sąd będzie decydował czy naprawa i
>>> poszerzenie były zgodne z prawem czy nie.
>>
>> Jak miały być ?
>
> A po polsku ?

Po polsku powinien był napisać "w jaki sposób mialy być"
(skoro właściciele NIE dostali informacji urzędowej
o czymś takim, a raczej by było w wątku, jakby dostali
i zignorowali).

>>> Jeśli uzna że nie
>>> to poszkodowani właściciele będą mogli dochodzić odszkodowań
>>> również od firmy ochroniarskiej.
>>> Właściciele terenu zamiast atakować/bronić własnymi ciałami
>>> mogli wezwać policję i nadzór budowlany czy drogowy.
>>
>> Ale, że musieli ?
>
> Napisz to po polsku i sprecyzuj, kto i co musiał.

Pyta "czy musieli", albo jak kto woli, czy w celu ochrony
miru musieli skorzystać z policji "bo firma ochroniarska
przyjęła zlecenie".
Jak dla mnie, argument że po przyjęciu zlecenia można
w celu wykonania zlecenia łamać prawo wygląda dość kuriozalnie.
Zwróć uwagę na szczegół: bezprawne elementy umowy nie
obowiązują.
Jeśli firma ochroniarska byłaby pod ochroną z tytułu
"dobrej woli", to wtedy, jakby z przezorności odmówiła
*bezpodstawnie* interwencji, niesłusznie podejrzewając
że wysuwający roszczenie opuszczenia terenu są
właścicielami, mimo że by nimi nie byli.
Skoro zaś zdarzenie wyglądało odwrotnie (zignorowali
polecenia prawowitych właścicieli i posiadaczy), to
najzwyczajniej złamali prawo.
Jeszcze co do "dobrej wiary".
Skoro wiedzieli po co mają przybyć w konfliktowe miejsce,
to po pierwsze nie była to dla nich niespodzianka,
a po drugie "z łatwością" mogli sprawdzić zarówno
przed interwencją jak i w trakcie czyj to jest
teren.
Pytanie wstępne do stron sporu: "pokażcie proszę
akty własności i umowy".
I działanie można podejmować na prośbę strony która
zechce udowodnić swoje prawa, przy czym zwracam
uwagę na nisko przelatujący kwantyfikator: nie
daje to prawa do domyślnego ignorowania praw strony
która NIE przedstawiła dowodów swojej racji.
"Nie pokazał aktu własności to mu wlazłem i już"
jest bezprawne - bo to JA mam wiedzieć, że
on NIE MOŻE mi wydawać takich dyspozycji, jeśli
chcę je zignorować.
"Druga strona pokazała akt własności a tamci nic"
zmienia postac rzeczy na (rzeczywiście) "dobrą wiarę".
Z dokładnością do art.342 (i dalszych) KC oczywiście.

pzdr, Gotfryd