W dniu 24.08.2010 14:51, MZ pisze:

>> Podstawa prawna?
>
> Zachowanie przez notariusza "należytej staranności". Patrząc choćby na
> ten przypadek jeśli notariusz nie zażądałby okazania tego zaświadczenia
> to wpuściłby kupującego w niezły kanał.

Bzdura. Ponownie: problemem nie jest meldunek a fakt zamieszkiwania.

Równie dobrze mógłby się domagać zainstalowania monitoringu, żeby na
żywo móc skontrolować, czy ktoś mieszka czy nie.

>>> żąda takiego zaświadczenia, to podaj tu namiar, większość będzie
>>> wiedziała kogo unikać bo jest niekompetentny.
>>
>> Niekompetentny to będzie notariusz, który bezpodstawnie odmówi wykonania
>> swojej pracy.
>>
>> Jak uważał to za warunek konieczny - mógł nalegać na jego wpisanie.
> A skąd wiesz że nie wpisał? Wprawdzie autor wątku o tym nie wspomina,
> ale jeśli umowa była notarialnie, to na 99% wpisał. Żeby nie gdybać
> niech się wątkotwórca wypowie co jest w umowie przedwstępnej sprzedaży.

Wątkotwórca wyraźnie napisał, że w akcie notarialnym nic o meldunku nie ma.

>>> Weź również pod uwagę że w akcie będzie na 100% zapis, że sprzedający
>>> zobowiązuje się wydać lokal do dnia "wolny od osób i rzeczy osób
>>> trzecich".
>>
>> Do dnia. I problemem jest zamieszkiwanie, a nie ewidencja ludności.
>
> Efekt będzie dokładnie taki sam. Tylko, że mimo wszystko łatwiej jest
> pozbyć się kogoś, kogo zastajesz w mieszkaniu jeśli nie jest
> zameldowany.

Brednie.

> 99% policjantów którzy przyjdą na interwencję w sprawie
> podejrzenia włamania (bo tak może tą obecność odczytać nowy właściciel)
> zada pytanie o zameldowanie jako pierwsze i jeśli odpowiedź będzie
> twierdząca to palcem nie kiwną i jeszcze ukarają nowego właściciela.

I tak nie kiwną palcem, jeśli nie będzie śladów włamania. I jedna
kobieta z dwójką dzieci. Oraz zeznania sąsiadów "ta pani tu mieszka".