Fri, 08 Apr 2005 14:51:11 +0200, na pl.soc.prawo, Johnson napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>>
>> Nie jest to możliwe, bo ustawa mówi, że organ rozstrzyga o zatwierdzeniu w
>> terminie do jednego miesiąca.
>
> Jakby nie było możliwe to nie byłoby o czym rozmawiać.

Problem rozbija się o interpretacje.
Ustawa natomiast mówi, co mówi: "organ rozstrzyga o zatwierdzeniu w
terminie do jednego miesiąca".

>> Nie może więc zaniechać. Ustawa zobowiązuje do rozstrzynięcia.
>
> W sprawach administracyjnych sankcja za zaniechanie podjęcia decyzji
> akurat jest. Ktoś tu mówił o skardze na zaniechanie. Czyli ustawodawca
> jednak przewidział, że organ może zaniechać.

Może zaniechać, ale nieprawnie.
Gdyby mógł zaniechać prawnie, nie byłoby sankcji.
Ustawa nie przewiduje zaniechania, a ty tu ciągle, jakby tu zakombinować,
żeby się opłaciło.

>> Zgodnie więc z ustawą, stanowisko organu w ustawowym terminie będzie miało
miejsce.
>> W związku z tym, że będzie miało miejsce, to brak stanowiska też jest
>> stanowiskiem z mocy ustawy.
>
> No i wracamy do tego że tego w ustawie nie ma.

Przecież piszę, że jest. Zgodnie z ustawą, rozstrzygnięcie ma miejce w
ustawowym terminie, czyli miejsce mieć musi.

> Nie ma czegoś takiego jak
> stanowisko z mocy ustawy. Chyba że jest to wyraźnie w ustawie napisane.

Jak wyżej.

>> Brak stanowiska nie oznacza zajęcia stanowiska sprzecznego z istniejącą
>> uchwałą, czyli może być logicznie interpretowany jako zgoda na
>> zatwierdzenie uchwały na mocy ustawy.
>>
>
> Logicznie rzecz biorąc nie oznacza też zajęcia stanowiska zgodnie z
> uchwałą. oznacza po prostu brak stanowiska.

Nie może oznaczać braku stanowiska, bo jak napisałem wyżej:
Zgodnie z ustawą, rozstrzygnięcie ma miejce w ustawowym terminie, czyli
stanowisko miejsce mieć musi na mocy ustawy.

> Nie ma stanowiska = niema
> decyzji o zatwierdzaniu.

To się zgadza.
Dlatego stanowisko niesprzeczne z uchwałą oznacza logicznie stanowisko
zgodne z uchwałą.
Logiczna reguła wyłączonego środka.


--
J.A.