Tomek PL napisał(a):
> Żeby merytorycznie ocenić pracę prawnika trzeba samemu miec ku temu
> *merytoryczne* podstawy.

Przez _nie zrobił nic_ rozumiem: był tylko na dwóch posiedzeniach (tych
co były), wniósł tylko dwa wnioski (o odroczenie terminu z powodu mojej
nieobecności i końcowy z żądanie takim jakie było w pozwie, który sam
napisałem). Dość odważnie by było wysnuwać wniosek, że sprawa była aż
tak dobra dla mnie by nie warto było nic robić i tym samym psuć sytuacji.

W akcie rozpaczy z racji, bezczynności adwokata, tuż przed wydaniem
wyroku złożyłem do akt kilka własnych pism. Jedyne co mogłem w nich
napisać to trzymać się faktów, racjonalnie kojarzyć, potocznym językiem
opisywać i wnioskować. Nie miałem żadnej wiedzy prawniczej, prócz tego
co wyczytałem w necie i na tej grupie. Jak się okazuje nie było to aż
takie złe. W każdym razie wygrałem.

Mam czelność tego adwokacinę nazywać oszustem:
- mylił się przynajmniej raz, bo tyle pomyłek mu odowoniłem;
- nie zrobił nic, choć jak domyślam się mógł przynajmniej próbować;
- nie zapoznał się z aktami sprawy, choć okłamywał mnie, że tak było;
- przed zlecenia pełnomocnictwa konsultowałem z nim sprawę, no tak
pięknie opowiadał bajeczki...
- z perspektywy czasu mogę też stwierdzić jedno - jak wycenił zlecenie
jeśli sprawy nie znał? A nie znał jeszcze gługo po przyjęciu i
twierdzeniu, że zapoznał się ze sprawą. Wniosek może być tylko jeden -
stawka za pełnomocnictwo jest stała, stawka za ruszenie dupska doliczana
osobno. No chyba, że od początku był świadom, że żadnych działań sprawa
tak naprawdę nie wymaga i jak każdy oszust postanowił wyrwać kasę za nic...


> Napisałeś, że sprawę wygrałeś. Więc?

I właśnie wyłącznie dlatego nie robię większego rabanu niż te posty.


--
pzdr