Tomek PL napisał(a):
> 1. W aktach spraw bardzo często zalegają dziesiątki pism stron, które
> będąc reprezetnowane przez adwokata są święcie przekonane, ze ten nic nie
> robi.

Domyślam się. Jak już zapisałem wcześniej pisma nie miały być
kompetentne pod względem prawnym a tylko łączyć fakty przedstawione
wcześniej w aktach.

Co do urośnięcia akt nie mam ani obaw ani skrupułów - złożyłem łącznie
kilka stron. Strona przeciwna złożyła kilkadziesiąt (może nawet ponad
sto) i zapewniam, że to była makulatura, np. wycinki z gazet.


> W szeregach adwokatury też zdarzają się zakały. Niemniej nie jest to
> tak często, jak mówią ludzie.

No jasne! Ludzie się mylą co do adwokatów, korporacja pilnuje
profesjonalizmu a w Afryce nie ma głosu ani suszy. ;)


> Sprawę można wygrać jednym zarzutem, którego
> klient najczęściej nie rozumie i dopisuje całą ideologię.

Właśnie problem w tym, że nie było owego zarzutu. Jak już napisałem w
poprzednim poście cały ślad po adwokacie to wniosek o odroczenie (tk
naprawdę sam wcześniej napisałem, miałem badania) i wniosek o zasądzenie
tego czego domagałem się w pozwie. Drugi wniosek bez argumentacji.


> Rada? Jak idziesz do adwokata, to powierz mu swoją sprawę i rób tylko to, co
> on ci mówi. W przeciwnym razie nie miej pretensji.

Przykro mi, mam też własny rozum. Choć nie mam kompetencji prawnych i
tego nie ukrywam, to do utraty pełnego zaufania wystarczyło mi to co
przeczytałem na grupie i było przeciwne stanowisku adwokata.

Wniosek złożyłem samodzielnie. Adwokat twierdził wcześniej, że nie ma
podstaw, okazało się, że podstawy były i wniosek został rozpatrzony
pozytywnie.


> A jak adwokat zawali, to go skarż o odszkodowanie. Tyle.

A na jakiej podstawie?



--
pzdr