Użytkownik "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnc8nqd0.a48.Renata.Golebiowska@localhost.loc
aldomain...

Uważam, że siłą usiłujemy się dopatrzyć nielegalności. Pewne ograniczenia
w swobodach obywatelskich w przeszłości były już wprowadzane wielokrotnie
w związku z ważniejszymi wydarzeniami. Każda wizyta Ojca Świętego, to
również paraliż wielu miast. Ostatnio zablokowano pół Krakowa z okazji
wizyty Prezydenta USA.

Szczyt w Warszawie z punktu widzenia prawa niczym się od poprzednio przeze
mnie przywołanych wydarzeń nie różni. Różni się natomiast rozmachem, skalą
realnego niebezpieczeństwa zakłócenia ładu i porządku publicznego oraz
czasem trwania. O ile przy okazji wizyty Ojca Świętego raczej zbiorowego
zakłócenia porządku trudno się było spodziewać, a ochrona była raczej
ukierunkowana na zabezpieczenie przed jakimś pojedynczym zamachowcem, czy
też zapewnieniem przejazdu by tłum po prostu nie zablokował drogi. O tyle
w wypadku Szczytu w Warszawie wystąpienia licznych grup są jak najbardziej
realnym zagrożeniem.

Podstawą prawną do różnych działań policyjnych są różne ustawy. W wypadku
zmiany organizacji ruchu, to pewnie Prawo o Ruchu Drogowym. W innych
wypadkach inne ustawy. Z tym, ze o ile zamknięcie ulicy na czas kilku
godzin z powodu wizyty Papieża nie wzbudzało nigdy większej krytyki, to
zamknięcie kawałka miasta może faktycznie być uciążliwe.

Nie znajduję również podstaw do dochodzenia roszczeń cywilnych od Skarbu
Państwa z tego tytułu. To tak, jakby dochodzić roszczeń z powodu
ustawienia znaku zakazu skrętu w lewo dowodząc, że obroty restauracji
spadły, bo kierowcom niewygodnie jest teraz podjeżdżać pod lokal. niby
skutek przyczynowo-skutkowy działania by się znalazł, ale ustawienie
takiego znaku nie stanowi czynu niedozwolonego, z którym prawo cywilne
wiąże odszkodowanie.