d...@p...pl pisze:

> Zgodnie z wykładnią "speców" z tej grupy a sytuacja była dokładnie
> taka sama jak moja: złamanie przepisów przez jednego kierującego,
> później złamanie przepisów przez drugiego kierującego i wypadek. Drugi

Bredzisz. Włączenie kierunkowskazu to coś zupełnie innego, niż
"włączenie niewidzialności".

[ciach]

> drzewa czy coś w tym stylu. Więc jeśli posuniemy się dalej, to mam
> również ustąpić pierszeństwa jadącemu po ciemku bez świateł.

Jeśli jest mimo tego widoczny - tak. Jeśli przez to stał się niewidoczny
- nadal masz ten obowiązek, ale jesteś "rozgrzeszony" przez to, że z
winy tamtego go nie zauważyłeś.

Natomiast na pewno nie wolno ci zignorować pojazdu z napisem "tutaj
niczego nie ma - proszę ignorować złudzenie tego pojazdu".

> A to już
> w ogóle nie ma nic wspólnego z drowym rozsądkiem.

Nie rozumiesz, co się do ciebie pisze...

> Rozmawiałem dziś z prawnikiem (znajomy znajomego, ale zna się chłopak
> na rzeczy), mówił, że jeśli kobieta nie zmieniłaby zeznań w sądzie,

Może na księgowości ;->

> byłaby szansa na wygraną, którą określił na 50%. Ale teraz to już
> definitywnie pozamiatane.

Cóż, szansa zawsze istnieje - na trafienie na sędziego-idiotę.