d...@p...pl pisze:
> On 2 Sie, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> wrote:
>
>> Weź też pod uwagę, że i w trakcie jazdy może nastąpić awaria elektryki
>> (np. wyłącznika). Czy gdy zobaczysz samochód bez świateł uznasz, że on
>> stoi (albo w ogóle go nie ma), mimo że będzie widać, że jedzie? ;->
>>
>> Tak więc masz nauczkę na przyszłość i ciesz się, że nikomu nie stała się
>> krzywda.
>
>
> Dziś na TVN Turbo pokazywali stłuczkę na parkingu przy Wola Parku.
> Było po zmroku, facet skręcał w lewo i nadział się na nadjeżdżającą z
> przeciwka tavrią, która... miała wyłączone światła. Zgodnie z Twoją
> teorią to on był sprawcą wypadku, bo miał obowiązek przepuścić tavrię.
> Kierująca tavrią mogła co najwyżej dostać mandat za jazdę bez świateł.
> A policjanci (nie wiem, czy zgodnie z prawem, na pewno zgodnie ze
> zdrowym rozsądkiem), jako winnego wskazali kierującą tavrią.

Ta sytuacja jest nieco inna: nie ustapil pierszenstwa, bo NIE MOGL
WIDZIEC TEGO POJAZDU. A trudno ustapic pierszenstwa pojazdowi, ktorego
NIE MA.
Aczkolwiek, jesli oswietlenie uliczne zapewnialo widocznosc taka, ze
mozna bylo pojazd zobaczyc, to sprawa staje sie mocno dyskusyjna.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm