On 3 Sie, 19:29, MarcinJM <m...@i...pl> wrote:
> d...@p...pl pisze:

> Ta sytuacja jest nieco inna: nie ustapil pierszenstwa, bo NIE MOGL
> WIDZIEC TEGO POJAZDU. A trudno ustapic pierszenstwa pojazdowi, ktorego
> NIE MA.
> Aczkolwiek, jesli oswietlenie uliczne zapewnialo widocznosc taka, ze
> mozna bylo pojazd zobaczyc, to sprawa staje sie mocno dyskusyjna.

Zgodnie z wykładnią "speców" z tej grupy a sytuacja była dokładnie
taka sama jak moja: złamanie przepisów przez jednego kierującego,
później złamanie przepisów przez drugiego kierującego i wypadek. Drugi
kierowna nie złamałby przepisów, gdyby pierwszy tego nie zrobił. Ale i
tak winny jest ten drugi Ktoś nawet napisał, że mam obowiązek ustąpić
pierszeństwa pojazdowi, który jedzie pod prąd, chodnikiem, spadnie z
drzewa czy coś w tym stylu. Więc jeśli posuniemy się dalej, to mam
również ustąpić pierszeństwa jadącemu po ciemku bez świateł. A to już
w ogóle nie ma nic wspólnego z drowym rozsądkiem.
Rozmawiałem dziś z prawnikiem (znajomy znajomego, ale zna się chłopak
na rzeczy), mówił, że jeśli kobieta nie zmieniłaby zeznań w sądzie,
byłaby szansa na wygraną, którą określił na 50%. Ale teraz to już
definitywnie pozamiatane.

Pozdr
DJ