W dniu 02-02-19 o 19:36, Shrek pisze:

>>> Nikt nie pisze o dożywotnim więzieniu.
>> Czyli po prostu byśmy odsunęli zagrożenie i tyle.
> No tak - nie warto...

To po protu w ogólnym rozrachunku - jakby brutalnie to nie zabrzmiało -
nic nie zmienia. Faceta nie wypuścili wcześniej, bo uznali, że się nie
zresocjalizował. Jakby go wypuścili wcześniej, to by pewnie wcześniej
podobny numer odwalił a może nie. Również nie wykluczone, że zabił by
innego człowieka. Oczywiście dla śp. Prezydenta Gdańska,to istotna
różnica. Ale tak na to globalnie patrząc uważasz, że życie innego
człowieka byłoby szczególnie mniej warte?
>
>> Wyszedł y za rok, czy
>> dwa później. Zabił innego polityka albo jeszcze jakąś głupotę inną
>> zrobił.
> No masz rację - nie warto...

Nawet byśmy nie wiedzieli, że uchroniliśmy świat przed aktem
terrorystycznym. Spróbujmy spojrzeć na to tak, że nie zwalniając go
wcześniej z ZK uratowaliśmy świat kilka lat temu przed aktem
terrorystycznym. Tylko to dziennikarzom nie pasuje do ich koncepcji.
Więc idą z narracją w kierunku tym, że teraz nie uratowaliśmy. Że
państwa mamy niedowładne.

Ponieważ w miarę normalnie zacząłeś odpisywać :-) i i postaram Ci się
teraz merytorycznie odpisać. Teraz, gdy wiemy, w jaki sposób zaatakował,
to żadna sztuka wymyślić z tuzin rzeczy drobnych, które mogły zapobiec
tragedii. Pomyślmy, co mogło to być przykładowo.

Śp. Prezydent Gdańska mógł założyć kamizelką kuloodporną odpowiedniej
klasy (nie każda zatrzymuje nóż). No ale nikt tego nie robi. Nie
przypominam sobie podobnego ataku w ostatnim czasie w Polsce, a i na
świecie ich pewnie wiele nie było.

Można było dążyć do wysłania faceta do zamkniętego ośrodka. Ale przecież
wiecznie tam go trzymać nie będziesz. Był. Obserwowali go lekarze.
Nawet, jakby Policja coś tam wykombinowała (bo masz rację, ze
teoretycznie by sie dało), to co by to zmieniło? Że wyszedł by za kilka
miesięcy jeszcze bardziej wk...ny na system? Nie zaatakował by teraz,
tylko na wiosnę?
>
>> Ależ można i się robi,
> Przybliżysz - bo z dotychczasowej narracji wynika, że anie nie warto,
> ani nawet nie można.

Bo dotychczasowa Twoja narracja byłą taka, że służby nie zamknęły go
psychiatryku, nie zabroniły latania samolotem, nie zatrzymały go (tak,
tu już ja Ci napisałem, że mogą, ale nie zawsze) itd. Żadnej z tych
rzeczy zrobić nie mogły.

Skoro dziennikarze uzyskali informację, że sporządzono notatkę, to mam
podstawy sądzić, że zrobiono wszystko to, co z tą notatką się wiąże.
Twoje wyobrażenie, że ja tu piszę jako policjant jest biegunowo odległe
od prawdy. Kilka razy Ci to pisałem, w końcu dałem spokój, bo nie dociera.

Wiem, co powinni w tym wypadku zrobić i sądzę, że zrobili. Niestety,
ponieważ wiem, co powinni zrobić, to zdaję sobie również sprawę z tego,
że w tym konkretnym wypadku niewiele to mogło pomóc i tyle. Natomiast te
procedury nie są jawne i nikt przy zdrowych myślach nie będzie ich
opisywał czy informował o tym dziennikarzy. Choćby z tej prostej
przyczyny, że jak każde działanie mają "słabe ogniwa", nie są doskonałe
i jeśli je znasz, to wymyślenie "obejścia" nie jest trudne.
>
>> Przecież jakby taki terrorysta nie został wpuszczony na pokład samolotu,
>> to następnym razem na innym lotnisku wejdzie na fałszywym paszporcie i
>> tyle.
> No tak - nie warto...

Nie prościej przeszukać, czy nie ma broni, bomby i innych rzeczy -
szczególnie dokładniej - i wpuścić? Choćby obok sadzając kogoś po
cywilnemu, kto zareaguje w razie potrzeby? Bo przecież, jeśli go nie
wpuścisz, to w najlepszym wypadku będziesz dalej kombinował, a w
najgorszym odwali numer, jak na belgijskim lotnisku, czy podczas
koncertu na Lotnisku Tuszyno.
>
>> Pamiętasz zamach 11 września? Ilu z ich leciało na swoim
>> oryginalnym paszporcie?
> Nie warto...

Warto robić rzeczy skuteczne i racjonalne. Niestety, w tym wypadku to
nie wystarczyło i tyle. Natomiast niestety Twoje propozycje są
niedorzeczne i nierealne.