-
Data: 2020-09-12 15:17:09
Temat: Re: Sprawa zamieciona
Od: Shrek <...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu 12.09.2020 o 14:34, Robert Tomasik pisze:
>> Art. 162. KK?
>
> Nie - zdecydowanie. Po pierwsze przyjęcie, że każdy powinien tam biec
> powodowało by konieczność zbiegnięcia się tam całego miasta.
Nikt nie oczekiwał, że tam pobiegnie - prowadzący pierwszą pomoc
chciał/żądał/prosił żeby udostępnić mi AED, który jego zdaniem był
potrzeby. A ten palant nie widząc ofiary ani samemu nie uczestnicząc w
pierwszej pomocy odmówił, bo on się zna lepiej - prekursor kurwa teleporad.
Więc nie zmieniaj tematu - nie chodzi o to czy pobiegł czy nie, bo nie
tego od niego oczekiwano.
> Po za tym masz §2. Ratownik na basenie, to nie instytucja ratownicza.
> Tak naprawdę jego przeszkolenie w ratowania człowieka z zawałem jest na
> poziomie lepiej przeszkolonej osoby i tyle. Nie wykluczone, że przez
> całe życie nie będzie widział na oczy kogoś, kto dostał zawału serca. Z
> relacji "kobiety" wynikało, że tam już ludzie pomagają.
To skoro nie wie, to niech się nie wpierdala ze swoimi zdalnymi
mądrościami, tylko daje sprzęt i dalej basenu pilnuje.
> Po za tym w tym konkretnym wypadku bardziej chodziło o to AED, a nie
> samego ratownika. To są tzw. świadczenia rzeczowe na rzecz ratownictwa.
> Jest o tym mowa w art. 22 Ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie
> klęski żywiołowej przykładowo - ale klęski tam nie było.
No więc po co ją przywołujesz? 162 już zacytowane zostało. Jest osoba
wymagająca pomocy, zdaniem udzielającej tej pomocy potrzebny jest AED,
który masz - jego udostępnienie nie naraża cię na niebezpieczeństwo czy
bóg wie co, masz pomóc czyli udostępnić - koniec tematu.
> Nie twierdzę, że zdroworozsądkowo może i właściciel AED powinien być
> zobowiązany do jego użyczenia każdemu tego domagającemu się, ale jeśli
> tego nie zrobi i chcieli byśmy go ścigać - jak to niektórzy tu
> postulowali - to by pasowało znać tę podstawę. Jeśli nie ma, a uznamy,
> ze powinna być, to wprowadzić w ustawie, a nie czepiać się ratownika o
> to, ze mamy lukę w ustawie.
Czepiać to się można co najwyżej ciebie, że masz przeciąg między uszami.
Podstawa jest, co więcej wojewoda ci kasę odda jak w czasię akcji coś
zużyłeś lub zniszczyłeś. Przepis o sile wyższej zapewne znasz, więc jak
ci to nie wystarcza to po prostu bierzesz i masz w dupie resztę -
wartość życia ludzkiego jest większa niż AED, więc żadnej dyskusji tu
nie będzie. Jakby dwóch przytrzymało tego buca a trzeci wziął AED też
nic by im nie zrobili - ani AED ani ból dupy ratownika nie stanowią
wartości większej niż ludzkie zdrowie i życie, więc śmiało możesz je
poświęcić.
> No więc, choć może to i zdroworozsądkowe rozumowanie, to jednak
> niezgodne z tzw. "linią orzecznictwa". W wojsku w regulaminie służby
> wartowniczej był kategoryczny zakaz takich akcji. To nic, że posterunek
> nie był atakowany, a Ty mogłeś pomóc reanimować. W Policji masz takie
> unormowania przykładowo w wypadku konwoju (masz wezwać pogotowie, ale
> nie możesz zatrzymać konwoju).
I to jest najlpeszy dowód, że noszenie munduru przez dłużswzy okres
nieodracalnie uszkadza psychikę. A jakby klient potrzebował na basenie,
to co też mu nie dasz, bo przecież za chwilę może potrzebować następny?
A jak zużyjesz to dla następnego nie będzie? Co ty tu próbujesz nam
wmówić - że AED jest po to, żeby był i nie wolno go używać, bo jak
będzie zużyty nie nie będzie sprawnego na stanie? Wprost spytam -
powaliło cię? Gaśnicy w samochodzie też nie użyjesz, bo za rogiem będzie
stał twoj kolego i przypierdoli się, że użyłeś zamiast mieć nową?
> Na basenie zawsze jest jakiś naddatek tych ratowników, bo choćby jak
> jeden idzie do ubikacji, to drugi musi zostać. No i taki "naddatkowy"
> ratownik (ratowniczka) słysząc o problemie poszła pomóc. Też AED nie
> wzięła, bowiem uznała na podstawie opisu, że się nie przyda. Tu punkt
> dla pierwszego ratownika, że chyba faktycznie tak rzecz przedstawiono,
> iż wniosek o braku konieczności AED wydawał się oczywisty.
>
> Jak już cała sprawa się skończyła, to "kobieta" postanowiła zaistnieć w
> mediach i rozpętała dziką aferę, którą dziennikarze - jak zwykle bez
> rozpoznania tematu - rozpętali.
Zapomniałeś dodać, że pierwszą rzeczą jaką zrobił ZRM po przybyciu...
była defibrylacja... Więc
--
Shrek
Następne wpisy z tego wątku
- 12.09.20 19:53 Robert Tomasik
- 12.09.20 20:38 Shrek
- 12.09.20 20:51 ąćęłńóśźż
- 13.09.20 02:26 Marcin Debowski
- 13.09.20 03:09 Marcin Debowski
- 13.09.20 03:33 Marcin Debowski
- 13.09.20 03:36 Marcin Debowski
- 13.09.20 03:43 Marcin Debowski
- 13.09.20 04:12 Marcin Debowski
- 13.09.20 08:02 Shrek
- 13.09.20 08:07 Shrek
- 13.09.20 08:12 Shrek
- 13.09.20 08:22 Shrek
- 13.09.20 11:06 Marcin Debowski
- 13.09.20 11:13 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
- ZUS ulga na start
- Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- Rozkręcają się
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- [OT] nowe osoby w grupach?
Najnowsze wątki
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta
- 2025-01-10 ZUS ulga na start
- 2025-01-10 Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- 2025-01-05 Rozkręcają się
- 2025-01-04 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- 2025-01-03 [OT] nowe osoby w grupach?