W dniu 2020-09-07 o 22:08, Robert Tomasik pisze:

>>> Nie chce mi się szukać tamtej dyskusji, ale o ile ówczesne przepisy to
>>> dopuszczały, to na pewno trudno uznać, że "tak powinno być". Z
>>> doświadczenia sądzę, że planowali zatrzymanie podejrzanego zanim
>>> wsiądzie do pojazdu. Stąd policjanci po cywilnemu pod domem
>>> poszukiwanego. Akcja z pościgiem cywilnym radiowozem i zatrzymywania go
>>> podczas postoju na "czerwonym" nie wygląda mi na zaplanowaną, a raczej
>>> na jakąś improwizację. Jeśli ktoś taki plan zatwierdził, to przede
>>> wszystkim on powinien iść siedzieć za pomysł realizacji tego przez
>>> nieumundurowanych policjantów.
>> Nie pod domem na na trasie przejazdu, na jakimś skrzyżowaniu.
>
> No tego, że gość pojedzie na czerwone światło, to już zaplanować nie
> mogli. Bez przesady.

A zaplanowali?
Z tego co wiem liczyli że go zastraszą bronią na środku ulicy.
W łapkach mieli pistolety a nie odznaki czy legitymacje.

>>> Natomiast znalazłem https://tiny.pl/7jrhg artykuł z 2015 roku chyba
>>> podsumowujący całość. Przeczytaj go. Wynika z niego, że sądy ustaliły,
>>> że użycie broni było zasadne. Ktoś (prokurator) bardzo chcąc doprowadzić
>>> do skazania wymyślił zarzut spowodowania zagrożenia dla innych osób i tu
>>> sąd pierwszej instancji ich skazał, zaś zanim wyrok się uprawomocnił, to
>>> zdarzenie się przedawniło, więc nikt tego nie ocenił, tylko postępowanie
>>> umorzono. Tak przynajmniej ja rozumiem ten artykuł. >
>>> Na końcu jest wypowiedź adwokata, którą pozwolę sobie tu zacytować:
>>> Wyrok oznacza, że oskarżeni zostali uznani za winnych zarzucanych im
>>> czynów, czyli nieprawidłowego działania funkcjonariuszy, powodując
>>> śmierć i kalectwo tych ludzi. Ale ze względu na to, że postępowanie
>>> trwało ponad 10 lat, sprawa została umorzona przez przedawnienie -
>>> tłumaczy Wiesław Michalski, adwokat rodziny zmarłego 19-latka. Tym samym
>>> funkcjonariusze w świetle prawa są niekarani i mogą nadal pracować w
>>> policji. Czyli, choć sąd uznał, ze nie będzie tego rozpatrywał z uwagi
>>> na przedawnienie, to "racja i tak musi być po naszej stronie" i wg
>>> adwokata uznał ich za winnych. Ciekawe, czy coś takiego powiedział
>>> jakikolwiek adwokat, bo to jest niedorzeczne. Niedorzeczne zwłaszcza, że
>>> sądy tych policjantów kilkukrotnie uniewinniały.
>> Który to adwokat zaprzecza temu co napisałeś wyżej.
>> Ostatni wyrok który podlinkował JF skazuje funkcjonariuszy
>> co oznacza że zwyczajnie fantazjujesz.
>
> Tylko, czy to aby ostatni :-) Bo później jest umorzenie. Po za tym,
> czemu ostatni uważać za właściwy, a poprzednie kilka nie?

Jak znasz późniejszy to się podziel linkiem.
Chętnie poczytam.


Pozdrawiam