W dniu 08.09.2020 o 08:21, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 7 Sep 2020 22:45:24 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 07.09.2020 o 13:56, J.F. pisze:
>>>> Moim zdaniem plan był taki, że na chodniku pieszo to zrobią.
>>> A on ich przechytrzyl i wsiadl do samochodu, kto by pomyslal ...
>> To nie był on przede wszystkim :-)
> Ale oni tak mysleli.

W przedmiocie użycie / nie użycia broni palnej nie ma żadnego znaczenia,
kto ich chciał rozjechać. Tu pomyłka nic nie zmienia. Podstawa użycia
broni nie wynikała z tego, za co był poszukiwany, tylko z tego, ze
zaatakował policjantów.
>
>> Kłamstwo trzeba udowodnić.
> A tu 4 funkcjonariuszy mowi jedno, a tylko jeden swiadek przezyl.

Ale on chyba mówił dokładnie to samo. Wszyscy byli zgodni, że kierujący
chciał się przebić przez blokadę.
>
>>>> Ostatni jedynie zwrócił uwagę, że powinni uciekać zamiast się
>>>> bronić.
>>> A oni strzelali w przod czy w tyl pojazdu ? Wiec jakie "bronic"
>>> No i przeciez nie "powinni uciekac" tylko uciekli, skoro zaden
>>> nie zostal przejechany.
>> Wiem tyle, co jest w internecie. jak zastrzelili kierującego, to
>> mógł nie dojechać do policjantów.
> Przydalby sie jakies fotki - ale to z jakiej odleglosci oni go
> zatrzymywali - 50m ?

Zdroworozsądkowo analizując z kilku metrów i chcieli nie dopuścić, by
ruszył.

>> Nie zrozumiałeś. Za bardzo uprościłem. Zatrzymywali podejrzanego
>> czterdziestolatka. Nie ważne, kto siedział za kierownicą, bo
>> podstawą użycia broni nie była sama osoba kierującego, tylko fakt,
>> że próbował rozjechać policjantów.
>
> O ile naprawde probowal.

Tu nie ma żadnej wątpliwości, bo nawet jego kolega z samochodu - z tego
co pamiętam - tak zeznawał.
>
>> I tu już nie miało znaczenia, że to nie poszukiwany 40-to latek,
>> bo i do niego nie powinni strzelać, o ile by się zatrzymał.
> Owszem, tylko ... ile razy Cie drogowka zatrzymywala do kontroli z
> pistoletem w reku ?

Mnie nigdy. Zresztą osobiście uważam, ze dobycie broni trwa sekundy i
nie warto z tym biegać, bo się stajesz niewolnikiem broni.
>
>> Błąd policjantów co do rozpoznania poszukiwanego nie ma żadnego
>> znaczenia. Natomiast sposób zatrzymania pozostawia wiele do
>> życzenia, choć wygląda na to, że odbyło się to zgodnie z
>> przepisami.
> Sie chyba nie dowiemy jak bylo naprawde ... ale jak zabijesz paru
> uzbrojonych i zamaskowanych bandytow, co ci wpadli do domu, to nawet
> oskarzenia nie bedzie, czy jednak za zabicie policjanta na sluzbie,
> bo to AT bylo i wchodzilo zgodnie z przepisami ?

Postępowanie jest zawsze. Mnie przykładowo różne pokazówki dziwią.
Przykładowo niezapowiedziane ćwiczenia z atakiem terrorystów na szkołę.
A jakby wśród przechodniów był ktoś z bronią i zaczął w dobrej wierze
wymianę ognia? Przecież to tylko idiota może wymyślać takie scenariusze.

> Mam pewne watpliwosci, ale przyjmijmy ze nie na tyle, aby pojazd
> zatrzymac na miejscu. Zastrzelenie kierowcy tez nie zatrzyma pojazdu
> od razu, wiec to zadna obrona konieczna. Z tego co znalazles - to
> jeszcze spory kawalek ten samochod przejechal.

Ja nic takiego nie znalazłem.
>
> Glina musi zeznac, ze go usilowal przejechac, bo inaczej sam bedzie
> oskarzony - taka prawda :-(

Ale tu nawet pasażer to samo mówił, ze chcieli uciekać, bo bali sie
bandytów.

> A przed samochodem najlepiej uskoczyc w bok - celowe przejechanie
> kogos jest prawie niemozliwe, chyba ze z zaskoczenia.

Włażenie przed zatrzymywany samochód jest w ogóle średnim pomysłem, ale
on tam manewrował. Cofnął, podjechał. Nie byliśmy tam.
>
>> I tu wewalenie kilkudziesięciu pocisków nic nie zmieni, a jest
>> bardzo niebezpieczne dla pasażerów, a nawet samych policjantów.
> A i tak wystrzelili kilkadziesiat ? No i slusznie im sad wytknal, ze
> pasazera postrzelili bezprawnie - tylko jakos nie skazal ?

No widzisz :-) To nie jest takie proste.
>
>> Nabój BRENEKA ma ponad 5.000 J. Pocisk z AKMS-a około 2.000 J.
>> Karabin wyborowy, to 3.000 ~ 5500 J. I tego blok silnikowy nie
>> wytrzyma. Wystarczy jeden strzał.
> Dziura bedzie ale czy silnik stanie tak od razu ? A pojazd i tak
> bedzie jecha i sunal dalej, bo bezwladnosc ma.

Było to wałkowane po atakach ciężarówkami na tłum, bo jakoś trzeba
imprezy masowe zabezpieczyć. Silnik się zatrzymuje, a ponieważ jest
sprzęgnięty z kołami, to próbuje mielić połamane żelastwo. Oczywiście
wiele tu zależy od masy i prędkości pojazdu, no y tego, czy kierowca nie
naciśnie sprzęgła. Ale lepszego pomysłu chwil;owo nie ma.
>
>> Ale to podobna sprawa jak z tygrysem i zastrzeleniem weterynarza.
>> Nikomu ze strzelających tam nie przyszło do głśowy, że strzelanie
>> do tygrysa z pistoletu może go co najwyżej wk....ć.
>
> wk*, odstraszyc, zabolec na tyle ze ucieknie ... a cos mi sie widzi,
> ze i zabic mozna. No i co policjant mial zrobic, jak widzial, ze
> tygrys sie rzuca na weterynarza? Nic, bo regulamin nie przewiduje?
> Wiec sie wcale nie dziwie, ze strzelal z tego, co mial.

JA też się nie dziwię. nikt wcześniej się nad tym nie zastanawiał.
Teoretycznie to były zadania Straży Miejskiej - i są do dziś.
>
> Tylko trzeba strzelac w tygrysa, a nie w weterynarza.

Weterynarz się "odbił" od ziemi i podniósł, czego policjant nie
przewidział.

>> Ależ nie wiadomo, czy ten zarzut jest celny. Przecież nikt tego nie
>> zbadał. Umorzenie z powodu przedawnienia pozbawiło nas ostatecznego
>> zbadania sprawy.
> Chyba jednak od razu wiadomo, ze wystrzelenie paru magazynkow tworzy
> zagrozenie. No i mamy postrzelonego pasazera na dowod.

Chodzenie z bronią też - i co z tego?

>> Ależ dopuszczam. Uważam jedynie, że wałkowanie tego 7 razy jest
>> naruszeniem choćby konwencji o prawach człowieka.
> No chyba ze byli winni, to im sie slusznie nalezy i 77 razy, jesli
> skazac raz nie mozna. Tako rzeczę ja, Suweren :-P

Też nie, bo raz dopuścili się czynu.
>
>> Po za tym, skoro sprawa była na tyle niepewna, że tyle lat to
>> badano,
> Skutki apelacji raczej i wolnego biegu naszych sadow.
>
>> to moim zdaniem niewinność policjantów może wynikać choćby z art.
>> 28 kk. Skoro tylu mądrych przez tyle lat nie byli w stanie
>> ustalić, czy naruszono prawo, to oni, jeśli nawet naruszyli, to
>> mogli się po prostu pomylić.
> Jakos w sprawie smierci Papały policja nie chce przyjac podobnej
> argumentacji.

A ile razy sądzono zabójcę?

--
Robert Tomasik