W dniu 08.09.2020 o 02:20, RadoslawF pisze:

>> Postrzelił go w brzuch, a nie plecy. No to musiałbyś założyć, ze facet
>> uciekał tyłem, co wydaje się niedorzeczne w świetle doświadczenia
>> życiowego.
> Zagonił go w zaułek i dzieciak się odwrócił.

I chciał się pochwalić nowymi nożyczkami?
>
>>> A z nożyczkami to jak na razie kazdemu wolno chodzić.
>>
>> Nie ma zakazu chodzenia z nożem, siekierą, czy mieczem samurajskim, ale
>> jak się tym zamachniesz na kogoś, a ten Cię zastrzeli, to brak zakazu
>> niewiele tu wniesie do sprawy.
>>
>> Tak, czy siak od czasów prawa rzymskiego wszelkie niejasności należy
>> tłumaczyć na korzyść oskarżonego, więc jeśli nie znajdziemy dowodu na
>> to, ze nie zaatakował, to policjant będzie niewinny.
>
> Źle to interpretujesz.
> O tym że policjant bez powodu zaatakował i pobiegł za ofiarą już wiemy.

Zaatakował powiadasz :-)

> Poza miejscem gdzie byli świadkowie zastrzelił ofiarę.
> Dowodu na to nie potrzebujemy bo sam to przyznał.
> Skazać morderce za zabójstwo chyba że udowodni coś innego.
> I nie myl "udowodni" z "zaznał".

JUa nic nie mylę :-) To się już komiczne robi po prostu. Czyli
legitymujący przechodnia policjant - w Twoich oczach - go atakuje? Moze
rozważyc zasadność obrony koniecznej przed legitymowaniem :-)


--
Robert Tomasik