eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoSpór o miedzę inny wariant (cross post)Re: Spór o miedzę inny wariant (cross post)
  • Date: Sun, 21 Aug 2011 22:17:58 +0200
    From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; pl-PL; rv:1.9.2.18) Gecko/20110616
    SUSE/3.1.11 Thunderbird/3.1.11
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.misc.budowanie,pl.soc.prawo
    Subject: Re: Spór o miedzę inny wariant (cross post)
    References: <ist7l4$8is$1@news.dialog.net.pl> <isu9a4$eug$1@news.onet.pl>
    <it4dkv$ijt$1@inews.gazeta.pl> <it4dub$inl$1@news.onet.pl>
    <it4h53$204$1@inews.gazeta.pl> <it4ho2$1p1$1@news.onet.pl>
    <6...@c...googlegroups.com>
    <it4jle$9ds$1@news.onet.pl> <itdo0u$rbd$2@news.dialog.net.pl>
    <iteqfk$bh6$1@inews.gazeta.pl> <j1kcrv$pnm$1@inews.gazeta.pl>
    <j1qimq$kur$1@inews.gazeta.pl> <j1rics$3jd$1@inews.gazeta.pl>
    <j1t6q9$gug$1@inews.gazeta.pl> <j1u0l5$4vn$1@inews.gazeta.pl>
    <j20a52$i16$1@inews.gazeta.pl> <j20ppc$9h0$1@inews.gazeta.pl>
    <j22fnk$jok$1@inews.gazeta.pl> <j22sh4$nuf$1@inews.gazeta.pl>
    <j22tt7$rev$1@inews.gazeta.pl> <j233a0$ct5$1@inews.gazeta.pl>
    <j234rp$guv$1@inews.gazeta.pl> <j23b6a$74t$1@inews.gazeta.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1108161149320.2340@quad> <j2eddb$ua$1@inews.gazeta.pl>
    In-Reply-To: <j2eddb$ua$1@inews.gazeta.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    NNTP-Posting-Host: 91.206.96.25
    Message-ID: <4e5167f9$1@news.home.net.pl>
    X-Trace: news.home.net.pl 1313957881 91.206.96.25 (21 Aug 2011 22:18:01 +0200)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 27
    X-Authenticated-User: a...@p...pl
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
    .pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.budowanie:432029 pl.soc.prawo:686245
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 16.08.2011 20:29, RadekNet pisze:
    > W dniu 16.08.2011 12:17, Gotfryd Smolik news pisze:
    >
    > [ciach wszystko]
    >
    >> W świetle Twojego twierdzenia jakoby określenie "drogi koniecznej"
    >> nie było prawnie zdefiniowanym pojęciem, pozostaje nam przyjąć
    >> iż takie jest Twoje przekonanie, a niekoniecznie stan faktyczny ;)
    >
    > Jako, ze dosc sie nastudiowalem przepisow w tamtym czasie (jak widac z
    > dobrym efektem) powiem juz tylko dla jasnosci, ze rozrozniam ta mala
    > roznice miedzy "droga" a "droga konieczna", co jak widac niektorym
    > sprawia wyrazna trudnosc.

    Obie są drogami przy czym ta druga jest wytyczana przymusowo.

    U ciebie nie ma żadnej, jest tylko jakaś kaleka służebność, a sąsiad
    przegrał, bo - jak sugerował Gotfryd - pewnie się powoływał na tę
    nieszczęsną służebność bez drogi, zamiast domagać się wytyczenia drogi
    koniecznej.

    A sąd jak to sąd - odnosi się do tego, co mu ludzie napiszą, a nie co
    mieli na myśli.

    Tak czy inaczej cała sytuacja jest mocno nieprawidłowa i, jak pisałem,
    przy kompetentnym nadzorze geodezyjnym w ogóle do takiego podziału nie
    powinno dojść.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1